vfri 



un examen rigoureux, on en compte un grand nombre 

 (l'origine incertaine; d'autres sont établies d'après de vieux 

 exemplaires décolorés; d'autres encore y ont été introduites 

 d'après un examen superficiel et sans avoir été comparées 

 aux espèces voisines: quelques mots suffisaient pour les 

 caractériser; mais très souvent ces diagnoses ou même les 

 descriptions détaillées, ne contiennent que l'énumération de 

 traits propres à toutes les espèces du genre, en sorte qu'après 

 les avoir analisés et rejetés l'un et l'autre, il ne reste aucune 

 marque distinctive pour l'espèce. On peut dire la même 

 chose des genres établis souvent avec autant de négligence. 

 Suivant mon opinion ^ une description qui n'est pas com- 

 parative, ne peut offrir aucune utilité. S'il est vrai qu'un 

 genre représente l'ensemble de toutes les espèces qui y sont 

 rangées, il faut aussi avouer, que l'on ne peut parvenir 

 à la connaissance de ces dernières, qu'en les comparant 

 entre elles, et en constatant ce qui est propre à chacune 

 d'elles et commun à toutes. Certes, il ne peut résulter que 

 peu de fruit pour la science de l'admission d'espèces dont 

 on ignore toutes les propriétés et dont on ne connaît que 

 le nom qu'on leur a imposé; des espèces dont le nombre 

 toujours croissant embrouille les méthodes. L'étude de la 

 nature ne consiste pas dans cette connaissance superficielle 

 des êtres: mais elle les envisage sous le triple rapport 

 de la zoologie, de l'anatomie et de la géographie phy- 

 sique. Mon but principal, ayant été, en publiant mes 

 recherches, d'exposer les relations qui existent entre les 



