— 126 — 



G) Boîte cérébrale cartilagineuse disparaissant par degrés ; base vertébrale ossifiée ; plaques 

 protectrices ossifiées, souvent soudées à la base vertébrale. 



Poissons osseux. 



Les dénominations que j'ai employées dans l'exposé qui précède, pour désigner les dilTérens 

 os, sont en général celles que Cuvier et Meckel ont adoptées dans leurs grands ouvrages sur 

 l'analomie comparée; elles peuvent par conséquent être envisagées comme authentiques; elles 

 ont d'ailleurs passé, comme on sait, dans une foule d'ouvrages grands et petits. J'ai déjà exposé 

 en faisant la comparaison des os desSauroides avec ceux des reptiles en particulier (dans le chap. 

 "2 de la II'' partie du Vol. 2. p. 53), les raisons qui m'ont engagé à adapter une opinion diffé- 

 rente de la leur, à l'égard de quelques-uns de ces os. C'est ainsi que Cuvier nomme le nasal 

 «ethmoide», mon temporal «mastoïdien», mon ethmoide crânien «sphénoïde antérieur». Pour 

 tous les autres os nous sommes d'accord. Meckel nomme mon frontal postérieur «temporal», 

 mon frontal antérieur «ethmoide latéral» , mon temporal «mastoïdien» , ma grande aile «rocher» , 

 ma petite aile «grande aile», mon ethmoide crânien «petite aile» et mon nasal «ethmoide». 

 Meckel est donc d'accord avec Cuvier contre moi sur la dénomination du temporal et du nasal ; 

 pour lesquels je diffère des deux auteurs. D'un autre côté , il diffère de Cuvier et de moi par 

 la manière dont il interprèle les démembremens du frontal, les grandes et les petites ailes, sur 

 lesquelles, nous avons l'un et l'autre, Cuvier et moi, une opinion différente. 



C'est ici le lieu de dire mon opinion sur la composition du crâne par vertèbres. Cette idée 

 qui a longtemps agité les esprits parait maintenant dominante, et je l'ai partagée avec une 

 foule d'autres naturalistes. C'est par conséquent en quelque sorte une obligation pour moi, 

 d'indiquer les motifs qui m'en ont fart revenir. Je le ferai d'autant plus librement, qu'il est 

 permis aujourd'hui de discuter cette question sous toutes ces faces, sans craindre de blesser 

 des susceptibilités. 



C'est M. Oken qui fit imprimer le premier programme sur la signification des os du crâne. 

 La nouvelle doctrine qu'il exposait fut accueillie en Allemagne avec un enthousiasme extrême 

 par l'école des philosophes de la nature. L'auteur postulait alors trois vertèbres du crâne , et 

 l'occipital hasilaire, le sphénoïde et l'ethmoide étaient envisagés comme les parties centrales 

 de ces vertèbres crâniennes. Sur ces prétendus corps de vertèbres s'élevaient des arcs enve- 

 loppant les parties centrales du système nerveux (nos plaques protectrices) ; tandis que du coté 

 opposé étaient attachées des pièces inférieures qui devaient former l'arc végétatif destiné à 

 embrasser le canal intestinal et les gros vaisseaux (les arcs de la face , dont nous traiterons 

 plus tard). Il serait trop long d'énumerer ici les changements que chaque auteur apporta à ce 

 travail en le modifiant à sa manière. Les uns se contentèrent du nombre admis par Oken, les 

 autres élevèrent le nombre des vertèbres crâniennes jusqu'à quatre, six, sept et même plus; 

 les uns voulurent voir des côtes dans les arcs branchiaux et les mâchoires ; les autres prirent 



ces dernières pour des membres de la tête, analogues aux bras et aux jambes. Si l'on n'était 

 ToM. I. 17 



