— 66 — 

 La part active que plusieurs os du crâne prennent , chez les poissons , dans les fonc- 

 tions nutritives , est incontestablement un caractère d'infériorité marquée de cette classe des 

 vertébrés. Ce n'est pas en effet le vomer seul qui présente ces rapports avec l'avaloir, car 

 le corps du sphénoïde lui-même forme chez les poissons la plus grande partie de la voûte du 

 palais ; cet os est même complètement recouvert de dents chez le Siidis (jiyas , comme je 

 l'ai déjà fait remarquer dans mon ouvrage sur les poissons du Brésil, de Spix. Et cepen- 

 dant , on ne saurait douter que le sphénoïde principal ne soit bien réellement le corps du 

 sphénoïde postérieur ; sa position entre le basilaire et le vomer met la chose hors de doute. 

 Le sphénoïde antérieur et la petite aile sphénoïdale , par leurs rapports avec l'orbite, sont 

 aussi en réalité ce que leur nom indique ; il en est de même de la (jrande aile. Il ne saurait 

 exister non plus de doute sur la correspondance des différens os de l'occiput des poissons avec 

 l'occipital des mammifères ; seulement, chez les poissons, cet os est au maximum de son dé- 

 membrement , puisqu'il est représenté par six os distincts : le basilaire , les occipitaux laté- 

 raux , les occipitaux externes et l'occipital supérieur. Les ^o)'*e^rtMa; sont bien aussi, à mes 

 yeux , de vrais pariétaux ; mais je ne puis partager l'opinion de Cuvier et de Meckel sur l'os 

 n" 12. Un os de la tête placé entre le frontal postérieur, le frontal principal, le pariétal , la 

 grande aile sphénoïdale et l'occipital latéral , ne saurait jamais être envisagé comme corres- 

 pondant à l'apophyse mastoïdienne du temporal. D'après ses liaisons, je crois donc qu'il faut 

 envisager le mastoïdien de Cuvier comme l'analogue de Vécaille du temporal ou comme le 

 temporal proprement dit. C'était déjà l'opinion de Spix, qui est toml)é juste sur ce point, quoi- 

 qu'il ait donné souvent des noms bien étranges à d'autres os de la tête des poissons. 



Je ne conçois pas pourquoi l'on s'obstine à chercher des osselets du tympan et un rocher 

 parmi les os de la face de cette classe d'animaux : il devrait suffire , ce me semble , de voir l'or- 

 gane de l'ouïe présenter des modifications graduées dans toute la série des vertébrés , pour se 

 convaincre que le rocher n'existe pas du tout chez les poissons , pas plus que les osselets de la 

 cavité du tympan. S'il y avait un rocher chez les poissons, ce devrait être un os qui entoure- 

 rait le labyrinthe et les canaux semicirculaires ; mais nous avons vu que ces parties de l'o- 

 reille interne se trouvent dans la cavité du crâne sans enveloppe osseuse particulière, et pro- 

 tégées seulement par les parois des os qui entourent le rocher, là où il existe. Quant aux 

 os de la face que l'on a voulu paralléliser avec les osselets de l'oreille , nous verrons plus bas 

 qu'il faut leur assigner des rapports bien différens. 



La détermination des os de la face ne présente pas en général de bien grandes difficul- 

 tés depuis que Cuvier a démontré que l'os labial ou l'os des mystaces est un maxillaire su- 

 périeur, d'une conformation particulière, propre à la plupart des poissons. Ces os n°^ 18 et 18', 

 forment environ les deux tiers du bord supérieur des côtés de la bouche. Ils sont entièrement 

 dépourvus de dents , arrondis en avant et comprimés en arrière ; au bord postérieur est atta- 

 chée une lame osseuse mince, semblable à celles que l'on voit chez les Salmones et les 

 Chipes, et qui est un démembrement du maxillaire. 



