﻿'"^VI, 4. Referate. 4g j 



Namen belegt aufzustellen und daini in ein „System" hin.-inx.uzwän-cii. 

 Von den wenigen gut beschriebenen Arten resp. typischen Stänim.-n 

 mag man ausgehen, schlechte Beschreibungen danach ergänzen und 

 die unvüllkommen beschriebenen Arten dann vielleiciit naclitriiglicli 

 nebenher nach Fundorten geordnet erwähnen. Zu bedauern ist ferner, 

 dass Verf. vielfach nur nach Referaten citirt, ja stellenweise selbst 

 nicht nach diesen, sondern nach Eisexbeug's Diagnostik, w.iche 

 bekanntlich recht ungenaue, ja theilweise falsche Angaben macht. 

 Ret kann natürlich niclit auf alle Einzelheiten eingehen, doch müclite 

 er nicht unterlassen hier Einiges, was ihm beim Durchblättern des 

 Buches auffiel, zu berichtigen. 80 ist der Man kuedi" sehe „Coccus'^ bei 

 infectiöseu Granulomen, welcher unzweifelhaft als B. pseudotuberculosis 

 (A, PfeifferJ ^ aufzufassen ist, vom Verf. als Micrococcus canus auf- 

 geführt (wobei allerdings Verf. angiebt, dass es sich wohl um ein Bacte- 

 rium handeln dürfte). Den Bacille du farcin du ba'uf finden wir p. 34.ö 

 als Bacterium Nocardi wieder, während es sich um eine Strepto- 

 thrix-(Actiuomyces-)art handelt, wie auch z. B. Lehmann und R. Neu- 

 mann bereits 1896 richtig angaben. Der Pestbacillus ist ferner nach 

 den besten Quellen unbeweglich und besitzt dementsprechend 

 auch keine Geissein. 



Ref. ist sich sehr wohl bewusst, dass das durch seinen Tmfang, 

 seine gediegene Ausstattung und durch die Zahl der Artbeschrei- 

 bungen imponirende Werk Migula's an anderen Stellen eine weit 

 günstigere Beurtheilung und Besprechung finden wird. Er hält es 

 aber für seine Pflicht, an dieser Stelle auf die Schwächen und off"en- 

 baren Mängel des Werkes hinzuweisen. Dies ist um so mehr ge- 

 boten, als sich das Werk anspruchsvoll „System der Bacterien, Hand- 

 buch der Morphologie , Entwicklungsgeschichte und Systematik der 

 Bacterien" nennt. An ein solches Werk, welches einen Markstein in 

 der Geschichte der Bacteriologie bedeuten soll, müssen wir aber die 

 allerhöchsten Anforderungen stellen. Von einer brauchljaren Syste- 

 matik müssen wir verlangen, dass sie uns eine bequeme analytische 

 Bestimmung der Arten gestattet. Zu einer solchen fehlen jedoch bis 

 jetzt die nöthigsten Vorbedingungen, da nur eine ganz geringe Art- 

 zahl genügend beschrieben ist. Immerhin bildet das mit grossem 

 Fleiss ausgeführte Werk eine Sammlung von Material für weitere 

 Studien von nicht zu unterschätzendem Werth. Die Ausstattung ist 



1) Nicht R. Pfeiffer, wie Verf. fälschlich (Migula Bd. II, p. 374) an- 

 giebt. Ref. 



Zeitschr. f. wiss. Mikroskopie. XVI, 4. i>l 



