Magnus, Persönliche Bemerkungen zu Dr. L.igerheim's Abhandlung. 289 



ist, auch die Namen unkenntlich beschriebener Arten festzuhalten 

 und durch gute Beschreibungen kenntlich zu machen, schon wegen 

 der Continuität der Wissenschaft und um den Halbst unnützer 

 Synonymie nicht noch zu vermehren. Aber wegen dieser letzteren 

 Rücksicht sollte man auch nicht alte Namen unkenntlich be- 

 schriebener Arten aus wenig zugänglichen I triginalexemplaren 

 hervorsuchen, um sie an Stelle gut und kenntlich beschriebener 

 und wegen der vorhandenen ungenügenden oder falschen Be- 

 schreibungen nothwendig neu benannter Arten zu setzen, um, wie 

 Lagerheim sich mehr schön, als richtig ausdrückt, eine Stabilität 

 der Nomenclatur zu erstreben. Soll das wirklich eine Stabilität 

 der Nomenclatur bedingen, wenn wir eine durch eine gute und 

 scharfe Beschreibung wohl begründete Unterscheidung und Benennung 

 einer Art, durch einen Namen ersetzen, dem eine ganz falsche Be- 

 schreibung seines Autors zu Grunde liegt, auf Grund eines zufällig 

 aufgefundenen Originalexemplars'? Und dass auch Original- 

 exemplare keinen absoluten Werth beanspruchen können, beweist 

 das von C. von Naegeli in der Einleitung zu E. Widmer: 

 Die europäischen Arten der Gattung Primula (München und 

 Leipzig 1891) p. 8. citirte Beispiel, wonach in dem Herbarium von 

 Allioni in Turin unter Primula viscosa All. Prim. latifolia var. 

 cynoglossifolia aus Valdieri, und unter Primula hirsuta All. Prim. 

 latifolia, Prim. Pedemontana und eine andere nicht mehr bestimm- 

 bare Art, wahrscheinlich Prim. cottia, liegen. Bei mikroskopischen 

 Pilzen ist natürlich die Gefahr der Vermischung nahe verwandter 

 Arten, namentlich vor deren Unterscheidung, auch bei den Autoren 

 einer Art noch weit grösser. 



Ich bin der Meinung, dass man die Namen, die der Autor bei 

 der Unterscheidung und Beschreibung der neuen Arten nach den 

 vorhandenen Beschreibungen und dem Standpunkte unserer Kennt- 

 nisse geben musste, beibehalten soll. Ich halte es deshalb auch 

 für unrecht, dass man Pilzarten als Speciesnamen den Namen 

 irgend einer zuerst beschriebenen Fruchtform giebt, deren Zuge- 

 hörigkeit zu der den Gattungsnamen gebenden Fruchtform man 

 erst später erkannt hat und die der Autor des Namens der 

 ersteren nicht hat ahnen können. Ich halte es daher für unrecht, 

 solche Namen zu bilden, wie Puccinia poculiformis (Jacq.) Wettst. 

 für Puccinia graminis Pers. oder, wie es Lagerheim hier thut, 

 Puccinia Convallariae (Schum.) für Pucc. sessilis Schneid, oder 

 Melampsora Orchidis (Mart.) Lagerh. für die Melampsora auf 

 Salix repens, deren Zugehörigkeit zur Uredo Orchidis Mart. erst 

 Plowright nachgewiesen hat, der sie Mel. repentis nannte. Auch 

 dieses Verfahren möchte nicht zur Stabilität der Nomenclatur bei- 

 tragen. 



Was nun die Beschreibungen von Lagerh eim selbst betrifft, so 

 kann ich einzelne nicht gerade als mustergiltig bezeichnen. Heut- 

 zutage sollte doch Jeder, der Uredineen beschreibt, die Stellung 

 und Zahl der Keimporen der verschiedenen Sporenformen angeben. 

 Welchen Werth hat z. B. eine Beschreibung, die Lagerheim 

 p. 106 von seiner neuen Art Uredo Arachidis giebt? Er sagt: 



Botan. CentralbL Bd. LXVI. 1896. 19 



