286 Magnus, Persönliche Bemerkungen zu Dr. Lagerheim's Abhandlung. 



ist und schon oft geschehen ist, wenn wir die Zeit des Autors mit 

 dem Standpunkte ihrer Methoden, Instrumente etc. berücksichtigen, 

 wie ich schon vorher angeführt hatte. Lager heim hält für das 

 einzig Wahre das Originalexemplar und dabei versteht er, wie aus 

 dem weiteren Verlaufe seiner Arbeit hervorgeht, nicht nur das vom 

 Autor untersuchte Originalexemplar, welches nach meiner Meinung 

 einzig und allein als Originalexemplar zu bezeichnen ist, sondern 

 jedes vom Autor selbst als seine Art bezeichnete Exemplar. Wenn 

 er dabei bei meinem Namen oder bei der Citirung meiner Thätig- 

 keit in einer Anmerkung sagt: „Wenn man nichts von den Original- 

 Exemplaren wissen will, so sollte man wenigstens, wenn man neue 

 Arten aufstellt, dieselben so vollständig beschreiben, dass sie nach 

 der Beschreibung wieder zu erkennen sind, was diejenigen Forscher, 

 ■die sich nur zu den Beschreibungen halten wollen, leider nicht 

 immer thun", so muss ich zu meinem grossen Bedauern diese 

 Bemerkung für durchaus ungerechtfertigt erklären. Wenn nun 

 Lag er heim an meinen Beschreibungen etwas auszusetzen findet, 

 so soll er keine allgemeine, nicht zu widerlegende Beschuldigung 

 aussprechen, von der er nachher in ausweichender Weise erklären 

 kann, dass er sie nicht persönlich, sondern nur allgemein ausge- 

 sprochen habe. Ob meine Beschreibungen genügen oder nicht 

 genügen, will ich hier nicht untersuchen. Ich weiss aus vielen 

 Zuschriften, Zusendungen und Anführungen in anderen Arbeiten, 

 dass viele Autoren aus meinen Beschreibungen, und nur aus diesen, 

 die Arten richtig erkannt haben. Etwas Anderes ist es, wenn ich, 

 wie z. B. bei Exoascus, Taphrina, Schinzia, Puccinia Hieracii 

 Mart. etc. die Artbegriffe früher zu weit fasste, mehrere heute gut 

 unterschiedene Arten in eine Art irrthümlich vereinigt hatte. Das 

 haben viele Autoren gethan. Heute ist man zu dem umgekehrten 

 Fehler, in vielen Pilzgruppen die Arten zu eng zu fassen, geneigt. 

 Dass man nach Erkennung der Verschiedenheiten der Arten diese 

 genauer und schärfer beschreibt und begründet, ist selbstverständlich 

 und hat Nichts mit dem Werthe zu thun, den man den Original- 

 exemplaren beilegt. 



Abgesehen von ihrem wenig angemessenen Charakter ist die 

 Lagerheim'sche Anmerkung auchsachlich unbegründet. Denn ob wir 

 etwas oder nichts von den Originalexemplaren wissen wollen, die Beschrei- 

 bungen der neuen Arten sollen immer so sein, dass sie nach der Be- 

 schreibung wieder zu erkennen sind, oder vielmehr sollen immer so 

 sein, dass die Beschreibungen das ganze Wesen der Art, ihre gesammten 

 Charaktere wiedergeben und nicht bloss die zur Bestimmung not- 

 wendigen. So sollten auch die Beschreibungen derjenigen sein, 

 die den Originalexemplaren den ausschliesslichen Werth zur Be- 

 stimmung des Artbegriffes beilegen wollen. Sollte das nicht der 

 Fall sein, sollte die Werthschätzung des Originalexemplars sie 

 wirklich zu ungenauen und schlechteren Beschreibungen berechtigen, 

 wie es nach dieser Anmerkung zu urtheilen Lager heims Ansicht 

 zu sein scheint, dann wären die Originalexemplare mit ihrer abso- 

 luten Entscheidungskraft ein wirkliches Hemmniss der wissenschaft- 

 lichen Systematik, ein wirklicher Fluch derselben. 



