Flechten. 1 i;f, 



werden können, darüber kann man wohl streiten, kaum aber 

 darüber, ob der bei aller äusseren Vielgestaltigkeit recht einförmige 

 innere Bau mit einer solchen durch die ganze Monographie sich 

 hinziehenden Breite und Ausführlichkeit geschildert werden musste. 

 Diese Aussetzungen sollen jedoch nur deshalb gemacht sein, um 

 die Notwendigkeit zu begründen, dass ein Auszug dieser Ab- 

 theilung des Werkes, der alles Wissenswcrthe in möglichst ge- 

 drängter Schilderung bringt, als Leitfaden zum allgemeinen und 

 bequemen Gebrauche veröffentlicht werde, obgleich die diesseitige 

 Naturanschauung und Auffassung des Artbegriffes namentlich in 

 Betreff dieser Gattung sich im schroffsten Gegensatze zu der des 

 Verf. sich befinden. Auf diese Weise können die musterhaften 

 Seiten dieser Leistung, vor allem die zahlreichen Feststellungen 

 der Priorität und die nachahmenswerte Behandlung der Nomenclatur, 

 am vorteilhaftesten ausgenutzt und verbreitet werden. 



Eine eingehende Schilderung des Inhaltes solcher Monographien 

 entzieht sich, wie es die Regel ist, auch in diesem Falle dem 

 Rahmen eines Berichtes. Hier kommt noch hinzu, dass die 

 morphologische Seite der Behandlung der Gattung erst in der noch 

 zu erwartenden Abtheilung berücksichtigt werden soll. Der 

 morphologisch gebildete Lichenologe kann sich freilich schon nach 

 der vorliegenden Abtheilung über die Richtung der Anschauung 

 des Verf. ein abschliessendes Urtheil bilden. Die an der Spitze 

 des Werkes mit Recht vermisste Begrenzung der Gattung gegen 

 •die übrigen in Frage kommenden, eine höchst schwierige Ange- 

 legenheit, die allein vom morphologischen Standpunkt aus mit 

 Erfolg ausgeführt werden kann, darf wohl in der zweiten Ab- 

 theilung gefunden werden. 



Zu beklagen ist, dass ein so verdienstvolles und nützliches 

 Unternehmen, das dem fast vollständigen Mangel an Eigenartigkeit 

 und Selbstständigkeit gegenüber sich durch das Streben nach mög- 

 lichst weitgehender Berücksichtigung aller bisherigen Auffassungen, 

 sogar derer Wallroth' s auszeichnet, nicht allseitiger Unter- 

 stützung sich erfreuen konnte. Besonders fällt es auf, dass die 

 vollständige Benutzung der Exsiccaten Reh ms versagt war. 



Eine Wiedergabe des Conspectus generis, soweit als er die 

 Arten dieses Bandes betrifft, dürfte in der folgenden Weise an- 

 gezeigt sein: 



Series B. Ochrophaeae Wain. 

 d. Clausae Wain. 



a. Podostelides (Wallr.) Wain. 



1. Helopodium (Ach.) Wain.: 88. solida Wain., 89. macrophylliza (Nyl.) 

 Wain., 90. corymbosula Nyl., 91. Uleana Müll., 92. intermediella Wain., 93. 

 mitrula "Tuck., 94. stenophyllodee Wain., 95. cartilaginea Müll., 96. nana 

 Wain., 97. squamosida Müll., 98. elegantula Müll., 99. testaceopallens Wain., 

 100. leptophylla (Ach.) Floer., 101. Neozelandica Wain., 102. enantia Nyl., 

 103. subcariosa Nyl., 104. cariosa (Ach.) .Spreng. (4 Var.). 



2. Macropus Wain.: 105. alpicola (Flot.) Wain., 106. decorticata (Floer.) 

 Spreng., 107. acuminata (Ach.) Norrl., 108. foliata (Arn.) Wain. 



b. Thallostdides Wain. 

 109. graci'is (L.) Willd. (7), 110. cornuta (L.) Schaer., 111. degeneran» 

 ;(Floer.) Spreng., 112. gracilescens (Floer.) Wain., 113. macrophyllodes Nyl., 



