212 Friderichseu, Ueber R. Schummelii Whe., eine weitverbreitete Art. 



Aelinliclikeit und Verwandtschaft des glaucovirens mit Anglos axonicus r 

 er scheint aber später mehr geneigt, diese weiter zu trennen. 



Zu dieser Serie von Variationen mit behaarten Schösslingen 

 gehört nach der Beschreibung noch R. platycephalus Focke Syn. 

 p. 329, der von glaucovirens durch die oft gekrümmten Stacheln, 

 die feinere Serratur der Blättchen und behaarte Fruchtknoten ab- 

 weicht. Ferner der R. laevef actus P. J. Müller zufolge eines in 

 Baden gesammelten Exemplars in der Lübecker Sammlung. Letzterer 

 weicht von glaucovirens durch Drüsen armuth ab und ähnelt, von 

 dem dicht behaarten Schössling abgesehen, ganz einem schwachen 

 micans. 



An einigen, mit R. Schummelii mehr verwandten Formen sind 

 die Höcker der Seitenflächen der Schösslinge zu ungleichen Stacheln 

 entwickelt und der Blütenstand sehr drüsenreich; sie sind z. T. 

 echte Hystrices. Genauere Beobachtungen werden zeigen, in wie 

 weit diese Formen mit dem ihnen nahestehenden R. Schummelii zu 

 vereinigen sind. Dahin gehören R. brevithyrsos Boul. und Malbr. 

 Assoc. Rub. 246 und R. Anglosaxonicus var. raduloides W. Moyle^ 

 Rogers, Set of Br. R. No. 62. Bei R. rosaceus var. infecundus 

 W. M. Rogers deuten die Stengelblätter (z. T. auch der Schössling) 

 auf Verwandtschaft mit R. Schummelii hin. 



Der oben besprochene Formenkreis gehört mit Recht dem 

 R. Schummelii zu und ist durch Blattform, Serratur, Behaarung 

 der Blattunterseite, Bau des Blütenstandes, sowie Bekleidung, Be- 

 wehrung und Glandulosität desselben ausgezeichnet. Man könnte 

 mit Rücksicht auf die vielen als Arten aufgestellten Formen fragen, 

 ob nicht R. Schummelii, wie er hier aufgefasst ist, kollektiv sei. 

 Dies ist er jedoch insofern nicht, als die einzelnen Formen einander 

 in morphologischer Beziehung sehr nahe stehen, so nahe, dass man 

 keinen Grund hat, zu bezweifeln, dass sie auch in genetischer 

 Beziehung zusammengehören können, woraus indessen nicht folgt, 

 dass die einzelnen Formen durch Variation von einer derselben 

 hervorgebracht sind. 



Ich bin geneigt, anzunehmen, dass f. micans durch eine 

 Kreuzung zwischen R. 'pyramidalis und R. rosaceus hervorgebracht 

 ist. R. rosaceus, zu dem ich mit W. Moyle Rogers auch R. 

 hystrix stelle, ist formenreich, und dass durch eine vielleicht wieder- 

 holte Kreuzung mehrere unter sich etwas abweichende Formen 

 hervorkommen können, ist offenbar, ebenso wie solche vielleicht 

 im Anfange nicht stabil gewesen sind; man vergleiche hiermit den 

 Formenkreis R. caesius )x( leucostachys. Andererseits könnte wohl 

 irgend eine der Formen durch eine Kreuzung von R. pyramidalis 

 mit einer R. rosaceus nahestehenden Art oder der Hauptform mit 

 einer andern Art entstanden sein. Allein, so lange es an be- 

 stimmten Anhaltspunkten für solche Vermuthungen fehlt, liegt kein 

 Grund vor, die Art als eine kollektive zu bezeichnen. Es können 

 übrigens zwischen zwei so verschiedenen Arten wie R. pyramidalis 

 und R. rosaceus so ungleiche Formen sich bilden, dass sie sich, 

 nicht zu einer Art zusammenfassen lassen. 



