Erwiderung. vQ [ 



Zur Erwiderung. 



Im Beiheft No. 5, p. 331 des Botanischen Contralblattes vom 

 Jahre 1895 erschien eine ausführliche Besprechung meiner „Licheno- 

 logischen Beiträge. VI." (Verh. der zool. botan. Gesellsch. 1 s . 1 1 , 

 seitens des Herrn Dr. Arthur Minks (Stettin), von welcher ich 

 erst jetzt Kenntniss erhielt, da mir das Beiheft nicht zugänglich 

 war. Wenn aus einem der vorhergehenden oder dem besprochenen 

 Schriftchen mit Recht gefolgert werden könnte, dass der Autor 

 derselben eine hohe Meinung von diesen seinen kleinen Arbeiten 

 hat, so wäre der eigenthümlich herablassende Ton, in welchem 

 Herr Dr. Minks dieselben bespricht, zu verstehen. Da es mir 

 nun nicht vergönnt ist, der Wissenschaft so hervorragende Dienste 

 zu leisten, als Herr Dr. Minks — welcher die letztere Thatsache 

 ja in fast allen seinen Schriften ausdrücklich betont — so muss 

 ich mir diesen Ton gefallen lassen, obschon er meines unmaass- 

 geblichen Erachtens nicht ganz gerechtfertigt ist. Allein ebenso 

 wenig gerechtfertigt erscheinen mir in genannter Besprechung einige 

 Schlussfolgerungen und Vorwürfe, auf welche zurückzukommen der 

 Herr Dr. Minks mir gestatten muss. 



1. Dass der Autor bei seinen Arbeiten nicht alle neueren und 

 neuesten Errungenschaften der Lichenologie „benützte", beweist 

 noch nicht, dass er mit dem heutigen Stande derselben so gar un- 

 bekannt sei, als ihn Dr. Minks hinstellt; speciell sind ihm die 

 biologischen und entwicklungsgeschichtlichen Arbeiten, wie auch 

 die systematisch „reformatorischen" „Symbolae" des Herrn Doctor 

 Minks genau bekannt. 



2. Wenn der Autor an der nach der Art des Substrates ge- 

 ordneten Aufzählung des species corticicolae festhält, so geschieht 

 das nicht in dem „Glauben", dass die verschiedenen Rinden den 

 auf ihnen wachsenden Flechten auch ebenso viele specifisch ver- 

 schiedene Nahrung bieten müssten; für die Bodenstetigkeit oder 

 wenigstens Bodenholdheit gewisser Rindenbewohner gibt es wohl 

 noch andere Erklärungsversuche. Seines Erinnerns hat Autor 

 nirgends einen diesbezüglichen Erklärungsversuch bestimmt gemacht. 



3. Dass gewissen Arten beigefügte kleine Notizen — von 

 „Beschreibungen" kann füglich doch nicht gesprochen werden — 

 für denjenigen, welcher einer Localflora ein tieferes Interesse ent- 

 gegenbringt, von einigem Werth sein können, dürften mit Herrn 

 Dr. Minks nur Wenige bezweifeln. Indessen gibt der Autor zu, 

 dass man über das Ausmaass dieser Notizen verschiedener Ansicht 

 sein könne. 



Dass man ihnen aber in einem Falle glauben dürfe, in einem 

 anderen Falle — vielleicht will Herr Dr. Minks hier die Be- 

 schreibung neuer oder zweifelhafter Arten gemeint haben — nicht, 

 das versteht der Autor nicht. Es ist ja zweifellos, dass einer noch 

 so sorgfältigen Beschreibung einer neuen Art die überzeugende 

 Kraft eines Exsiccates nicht zukömmt; soll deshalb in allen jenen 

 Fällen, wo eine Veröffentlichung der fraglichen Pflanze nicht 



