284 Magnus, Persönliche Bemerkungen zu Dr. Lagerlieim's Abhandlung. 



wie die Dotationsverhältnisse gestatten nur den best dotirten 

 Gärten, Aehnliches zu schaffen. Viel lässt sich aber, wie gesagt, 

 auch durch die in ihren Ansprüchen bescheideneren biologischen 

 Gruppen leisten, und das Gute soll ja des Besseren Feind nicht sein. 



Innsbruck, im April 1896. 



Persönliche und sachliche Bemerkungen 

 zu Dr. G. Lagerbeim's Abhandlung: Uredineae Herbarii 



Eliae Fries, 



Von 



P. Magnus 



in Berlin. 



G. Lagerheim hat in Tromsö Museums Aarshefter 17 

 (Tromsö 1895) eine Arbeit: Uredineae Herbarii Eliae Fries ver- 

 öffentlicht, in der er die zufällig im genannten Herbarium ver- 

 einigten Uredineen-Rxermplare einer kritischen Bearbeitung nach 

 dem heutigen Standpunkte unserer Wissenschaft unterworfen hat. Da 

 dort manche von älteren Autoren und Reisenden gesammelte Arten 

 vertreten sind, so bringt uns die Arbeit eine willkommene Er- 

 weiterung unserer Kenntnisse, trotzdem El. Fries, wie Verf. selbst 

 mittheilt, von Uredineen nur Aecidium coruscans, Phragmidium 

 speciosum und die Gattung Cronartium aufgestellt hat. 



In der Einleitung hebt Verf. seinem Standpunkte gemäss die 

 Bedeutung der Originalexemplare hervor und erklärt sie für 

 wichtiger, als die Beschreibungen der Autoren. Ich habe in 

 den Botaniska Notiser. 1894. S. 29, in Uebereinstimmung mit 

 O. Nordstedt einen entgegengesetzten Standpunkt geltend ge- 

 macht, indem ich die Beschreibung des Autors dem wissenschaft- 

 lichen Begriffe der Art zu Grunde lege. Ich rnuss diesen Standpunkt 

 heute noch festhalten. Es ist eigentlich geradezu eine Fälschung 

 im actuellen und wissenschaftlichen Sinne, die falsche Beschreibung 

 eines Exemplars der Bezeichnung des Artbegriffes, der aus der 

 richtigen Untersuchung und Beschreibung desselben gewonnen ist, 

 zu Grunde zu legen. Es ist, wie ich an dem speciellen Bei- 

 spiele 1. c. ausgeführt habe, eine Fälschung, das Rabenhorst 'sehe 

 Sarcorhopalum tubaeforme der Bezeichnung der Giesenhage ti- 

 schen Taphrina Cornu Cervi zu Grunde zu legen, wie das 

 Lagerheim gethan hat, da Raben hörst nie den Begriff 

 dieser Art gehabt hat, und nie die Taphrina mit seinem Namen 

 bezeichnet hat. 



Dasselbe, was von der falschen Beschreibung gilt, gilt auch 

 von solcher Beschreibung, die eine Art nicht kenntlich charakterisirt. 

 Ist eine Art so beschrieben, dass kein Autor die Art danach be- 

 stimmen kann, so ist das fast so gut, wie ein ohne Beschreibung 

 veröffentlichter Name, den wohl heute trotz aller Originalexemplare 



