Magnus, Persönliche Bemerkungen ;-.u Dr. Lagerhelm's Abhandlung. 281 



Niemand gelten läset. Ich meine, dass nur solche Beschreibungen 

 wissenschaftliche Begriffe feststellen und mithin verbindlich sind. 

 nach denen sich eben die Art wieder erkennen hissi ; es versteht 

 sich von selbst, dass unvollkommenes Materini den Bestimmer Dicht 

 zu der unnützen Aufstellung einer neuen Art berechtigl oder die- 

 selbe entschuldigt. Ich gebe zu, dass das Unheil, ob eine Be- 

 schreibung falsch oder unkenntlich ist, häufig dem Takte oder guten 

 Willen des späteren Bearbeiters überlassen ist; ich »ehe zu. dass gute 

 kenntliche und darum wohl verbindliche Beobachtungen in einzelnen 

 Punkten irrthümlich sein können. Es wird sich dann oft um die 

 Grösse des Irrthums handeln. Wir müssen auch, namentlich hei 

 Beschreibungen älterer Autoren, auf den in ihrer Zeit bestehenden 

 Standpunkt der Beschreibung, auf die zu ihrer Zeit ausgebildeten 

 Methoden , auf die ihnen zur Verfügung stehenden Instrumente 

 Rücksicht bei der Deutung und Beurtheilung der Beschreibung 

 nehmen. Wenn Jemand z. B. die Membran einer Spore glatt 

 nennt, an der wir heute mit starken Vergrösserungen kleine zarte 

 Wärzchen wahrnehmen, so müssen wir nothwendig die ihm zu 

 Gebote stehenden Objective berücksichtigen. Allen diesen Um- 

 ständen muss man bei der Verwerthung der Beschreibung einer 

 Art zur Bestimmung oder bei der Beurtheilung einer Beschreibung 

 Rücksicht tragen. Und wenn man allen diesen Umständen Rück- 

 sicht trägt, so meine ich, dass die Beschreibung der Art durch 

 einen zuverlässigen Autor immer das wichtigste Moment zur Er- 

 kennung und Bestimmung bleiben muss. Dass diese Vorschriften 

 nicht absolut starre sind, dass sie von verschiedenen Autoren in 

 verschiedenem Sinne und Maasse angewandt werden können, spricht 

 ebenso wenig gegen sie, wie es gegen irgend eine Gesetzesvor- 

 schrift spricht, dass sie von verschiedenen Richtern in verschiedener 

 Weise zum Urteilsspruche verwerthet werden kann. Soll z. B. 

 darum die Unterscheidung zwischen Mord im Affecte und Mord 

 mit Ueberlegung aufgegeben werden, weil sich ohne Zweifel zu 

 manchen Morden Affect und Ueberlegung vereinen, oder, weil oft 

 der aussen stehende Richter nicht mehr aus den äusseren Umständen 

 allein beurtheilen kann, ob der Mörder im schmerzlichen Affecte 

 oder in wohl berechneter kalter Ueberlegung gehandelt hat. Nun, 

 wenn wir bei der peinlichen Rechtspflege trotz aller Gesetze scharf- 

 sinnigster Juristen bei voller Klarheit des Thatbestandes dennoch 

 auf den Takt des Richters bei seinem Urtheile über die That und 

 deren ötrafabmessung angewiesen sind, warum sollen wir nicht den 

 Werth oder Unwerth einer Beschreibung zur Kennzeichnung einer 

 Art mit der nöthigen Rüchsichtsnahme beurtheilen können? Ich 

 halte also die mit der nöthigen Berücksichtigung interpretirte vor- 

 liegende Beschreibung des Autors für das Wesentlichste zur 

 Feststellung des wissenschaftlichen Begriffes seiner Art. Lager- 

 heim ist anderer Meinung. Er setzt 1. c, p. 28, den geringen 

 Werth der Beschreibungen und Diagnosen auseinander. Er meint: 

 „Dass es absolut unmöglich ist, bei der Aufstellung einer neuen 

 Species eine Diagnose zu verfassen, die für alle Zeiten vollständig 

 und unzweideutig bleibt". Ich meine, dass das sehr wohl möglich 



