Magnus, Persönliche Bemerkungen zu Dr. Lagerheim's Abhandlung, 287 



Ob übrigens Jemand eine Art nach einer Beschreibung erken- 

 nen kann oder nicht, und wie er sie erkennt, hängt nicht nur von 

 der Beschreibung, sondern auch von dem Verständnisse des Be- 

 stimmen ab. So habe ich z. B. aus den Beschreibungen in 

 Duby: Botanicon Gallicum. Ed. II, Pars II (Paris 1830) p. 896. 

 Uredo scutellata Pers und Uredo excavata D. C. wohl unterscheiden 

 zu können geglaubt. Und nachdem Kör nicke und ich ihre 

 Unterschiede wiederholt auseinandergesetzt haben, schrieb doch 

 G. Lager he im noch 1894 in seinem Aufsatze: Ueber Uredineen 

 mit variablem Pleomorphismus. (Tromsö Museums Aarshefte 16. 

 1893) p. 130 — 131 von Uromyces scutellatus (Schck.) Lev. : „Ich 

 will jedoch auf diese Art nicht näher eingehen, da ich über die 

 Begrenzung der Formen derselben (und des Uromyces excavatus 

 [D. C] Magn.) nicht im Klaren bin." 1895 dagegen unterscheidet 

 er in seinem hier besprochenen Aufsatze, p. 36, den Uromyces 

 excavatus (D, D.) Magn., wie es scheint, vollkommen sicher, ob- 

 wohl sich seitdem weder in den Beschreibungen von Duby, noch in 

 der von ihm citirten von Körn icke, noch in meinen Mittheilungen 

 irgend etwas geändert hat. Es zeigt dies recht anschaulich, wie 

 sehr auch das Verständniss und die Würdigung einer Beschreibung 

 vom Bestimmer abhängt und von dessen Erfahrungen und den 

 jeweilig daraus gewonnenen Anschauungen bedingt ist. 



Ferner meint Lager heim, dass ich mehreremals die ent- 

 scheidende Bedeutung einer Untersuchung von Originalexemplaren 

 hätte anerkennen müssen. Ich würde darin keinen Widerspruch 

 zu meinen Anschauungen sehen, aber mir ist das nicht bekannt. 

 Lager heim giebt wiederum keinen bestimmten Fall an. Ich 

 weiss nur, dass ich die Untersuchung von Originalexemplaren, oder 

 richtiger gesagt, von Exemplaren, deren Untersuchung mir Hinweise 

 auf die Umgrenzung des alten ArtbegrifFes zu geben schienen, 

 hilfsweise hinzugezogen habe und das stets gerne thun werde. Ich 

 habe nur in der Hedwigia. 1891. p. 305 und 306, Cooke's 

 Angaben über die Untersuchung von Originalexemplaren von 

 Persoon's Uredo scutellata und DeCandolle's Uredo excavata 

 citirt, und kann jetzt noch eine handschriftliche Notiz Körnicke's 

 im Herbarium des Berliner Botanischen Museums hinzufügen, dass 

 er ein Originalexemplar von Uredo excavata im Herbar De C a n- 

 dolle untersucht hat und meine Feststellung danach bestätigt. 

 Und trotz dieser untersuchten Originalexemplare ist es mir neuer- 

 dings etwas zweifelhaft geworden, ob wirklich meine Art (der 

 Uromyces laevis Körn.) der ursprünglichen De C andolle'schen 

 Uredo excavata entspricht, und ob diese nicht vielmehr in dem 

 neuerdings von Vuillemin auf Euphorbia Peplus und Euph. 

 dulcis entdeckten Uromyces verrucipes steckt, worauf Duby 's 

 Bemerkung (Botanicon Gallicum. p. 896) am Ende seiner Be- 

 schreibung der Uredo excavata DC. : „Acervuli frequenter totam 

 paginam occupant, sed non deformant" gut passt und 

 De Candolle's ursprüngliche Angabe der Euphorbia dulcis als 

 Wirthspflanze seiner Uredo excavata hinweist (vgl. De Lamarck 

 und De Candolle: Synopsis Plantarum in Flora Gallica 



