288 Magnus, Persönliche Bemerkungen zu Dr. Lagerheim's Abhandlung. 



descriptarum. Paris 1806. p. 47). Ich muss übrigens auch heute 

 noch bemerken, dass die cespituli numerosi der Beschreibung und 

 „acervuli frequenter totam paginam occupant" weit besser auf 

 meinen Uromyces excavatus, als auf V u i 1 1 e m i n 's Uromyces verru- 

 cipes passen, soweit ich nach Vuill emin's Beschreibung und dem 

 einen mir von Herrn Vuillemin gütigst zugesandten Exemplare 

 urtheilen kann. Dieses Beispiel zeigt auch deutlich, wie sich unsere 

 Beurtheilung älterer Beschreibungen nach unseren Kenntnissen der 

 Formen ändern kann und dass Originalexemplare nicht immer ent- 

 scheidendes Gewicht haben. 



In den Berichten der Deutschen Botanischen Gesellschaft. 1892. 

 p. 195 gebe ich an, dass ein aus Surinam stammendes mit 

 ..Aecidium foveolatum Schwein." von mir unbekannter Handschrift 

 bezeichnetes Exemplar mich überzeugte, dass Dasyspora foveolata 

 (Schwein.) Berk. et Ourt. identisch ist mit Puccinia Wintert Pazschke 

 aus Brasilien. Aber jenes Exemplar mit mir unbekannter 

 Handschrift ist kein Originalexemplar im strengen Sinne des 

 Wortes , und es handelte sich für mich nicht sowohl um die 

 richtige Bezeichnung der Art, als vielmehr um die pflanzen- 

 geographische Frage, ob in Surinam und Brasilien dieselbe Art 

 oder zwei nahe verwandte Arten auftreten. Für solche Fragen ist 

 allerdings die Untersuchung von authentischem Materiale sehr 

 erwünscht. Neuerdings macht Lag er he im in dem hier be- 

 sprochenen Aufsatze p. 58 darauf aufmerksam, dass sie Kunze in 

 Weigelt's Exsiccaten als Puccinia gregaria Kze. ausgetheilt und 

 beschrieben hat, worauf auch Sa ccardo in Sylloge Fungorum. XI. 

 p. 205 hinweist. Lag er heim meint, dass diese Art demnach fortan 

 den Namen Puccinia gregaria Kze. führen müsste, und ich könnte mir, 

 da ich sie als Repräsentanten der von Puccinia verschiedenen 

 Gattung Dasyspora Berk. et Gurt, betrachte, das billige Vergnügen 

 machen, sie Dasyspora gregaria (Kze.) P. Magn. zu benennen. 

 Ich meine aber, dass die Beschreibung, die Kunze auf dem bei- 

 gelegten Zettel gegeben hat: P. maculis fuscescentibus, subrotundis; 

 acervis aggregatis, subannulatim positis umbrinis, pedicellis bre- 

 vibus. Hab. in foliis sempervirentibus plantae Gujan . . so wenig sagt, 

 dass kein Autor danach die Art hätte erkennen können, und dass 

 daher Schweiniz, sowie Berkeley und Curtis sie mit vollem 

 Rechte als neue Art kenntlich beschrieben haben, und sie daher 

 ferner den Namen Dasyspora foveolata (Schwein.) Berk. et Curt. 

 führen soll, wie ihn auch Saccardo 1. c. weiter gelten lässt. 



Nun, wenn ich auch nicht glaube, bisher oft Originalexemplare 

 ad hoc studirt zu haben, so will ich keineswegs läugnen, dass das 

 Studium von Originalexemplaren oft sehr fördernd und wichtig ist, 

 namentlich, wenn es sich um die Unterscheidung einer neuen Art 

 handelt, die einer älteren nahe verwandt ist. Dann ist es in der 

 That oft auch für die Wissenschaft, z. B. für die Kenntniss der 

 geographischen Verbreitung, wichtig, welche der beiden nahe ver- 

 wandten Arten der Beschreibung des Autors der zuerst unter- 

 schiedenen Art zu Grunde lag und daher den älteren Namen 

 behalten muss. Auch gebe ich gerne zu, dass es wünschenswerth 



