s ( ; Systematik uud Pflanzengeographie (Gefässkryptogamen). 



warten war, Abstand genommen worden; wenn aber volksthümliche 

 Bezeichnungen vorliegen, so sind dieselben aus allen Sprachen des 

 Gebietes getreulich berichtet (s. p. 3 bei Füices, p. 26 bei Aspi- 

 dium Filix mas). Der Speciesbegriff ist gegen die landläufige Auf- 

 fassung an mehreren Stellen abgeändert, indem zwei oder auch 

 mehrere der gewöhnlich anerkannten Arten, falls sich zwischen 

 ihnen Uebergänge nicht hybrider Natur aufweisen lassen, zu einer 

 höheren Gruppe der „Gesamm t art" verbunden sind. Wir finden 

 solche Gesammtarten als Verbindung von Athyrium Filix femina 

 und Athyrium alpestre, von Cystopteris Stidetica und C. montana, 

 von Aspidium spinulosum und A. cristatum u. s. w. Wir halten 

 eine solche straffere Fassung des Artbegriffes für eine sehr erfreu- 

 liche Neuerung, die sich bei den von den Artspaltern so unbarm- 

 herzig maltraitirten, polymorphen Gattungen einzelner Phanero- 

 gamengruppen erst recht erspriesslich erweisen wird. 



Hier wollen wir gleich einer zweiten Neuerung gedenken, die 

 allen zum Heil der Herr Verf. angebahnt hat, nämlich die Fort- 

 lassung des Autornamens bei der Species. Er verweist denselben 

 dorthin, wo er allein seine rechte Stelle hat, nämlich in den 

 Litteraturabschnitt. Wir sehen nunmehr wirklich auch keinen 

 Grund mehr ein, warum nach der späteren Vollendung des W T erkes 

 für die Pflanzen des Gebietes die Autorenbezeichnungen nicht über- 

 haupt in Wegfall kommen können. Dasselbe wird doch später für 

 eine lange Reihe von Jahren allen systematischen und pflanzen- 

 geographischen Arbeiten zu Grunde gelegt werden, und da durch 

 dasselbe die Arten fixirt sind , so braucht selbst ein kritischer 

 Botaniker keine genauere Bestimmung derselben, ganz abgesehen 

 davon, dass doch bei einer unendlichen Mehrzahl die Arten schon 

 heute so weit bestimmt sind, dass die Hinzufügung der Autorität 

 ein vollkommen überflüssiges Brimborium ist. Wir würden hier- 

 durch dem vom Referenten zuerst vorgeschlagenen*) Ziele, die 

 Autoritätsanhängsel überhaupt zu beseitigen, ein gut Stück näher 

 kommen und einen unschönen Ansporn zur Speciesmultiplication, 

 der auch vom Verf. auf p. 2 des Umschlages angedeutet ist, be- 

 seitigen. 



Für die Gliederung der Arten ist wie in der berühmten Flora 

 der Mark Brandenburg die dichotomische Eintheilung, welche nie- 

 mals die streng wissenschaftliche Auffassung dabei vermissen lässt, 

 bevorzugt. Die Diagnosen sind überall mit der Vollständigkeit 

 gegeben, die zur Erkennung der Art nöthig erscheint, dabei werden 

 bei solchen Arten, die wohl vom Anfänger mit einander verwechselt 

 werden könnten, noch am Schlüsse die besonders unterscheidenden 

 Kennzeichen prägnant hervorgehoben. 



Von der Litteratur ist nur das wesentliche, dies aber mit 

 grösster Genauigkeit und nach authoptischer Prüfung angegeben, 

 eine, wie jeder selbstthätige Systematiker weiss, besonders mühe- 

 volle und äusserst werthvolle Arbeit. Die Synonymik dagegen ist 

 in vollem Umfange und kritisch gesichtet mitgetheilt. Bei der 



*) Naturwissenschaftliche Rundschau. VII. 1(36 (i8 l J-2). 



