Systematik und Pflanzengreographie. 65 



in <einer Vorrede zu den Fontes rlorae rossicae ausdrücklich meiner 

 ,egregia et indefessa liberalitas" gedenkt. 



Bei Trautvetter's Namen darf nicht unerwähnt bleiben, 

 dass auch er keine Gnade vor dem angemaassten Richteramte des 

 Herrn K. rindet, denn sowohl seine „Florae rossicae fontes", wie 

 auch seine Incrementa florae phaenogamae (nicht „phanerogamicae") 

 Rossicae" sind in vielen Stücken mangelhaft ausgefallen und waren 

 für floristische Zwecke total unpraktisch angelegt". — Ueber das 

 Verhältniss der von den verschiedenen botanischen Instituten in 

 St. Petersburg herausgegebenen periodischen Schriften hat Herr K. 

 auch seine eigene, aber etwas verworrene Ansicht, denn die „Scripta 

 botanica horti Imperialis universitatis Petropolitanae", welche unter 

 der Redaction des „mystisch angehauchten" Beketow und Gobi, 

 aber erst seit 1886, erscheinen, können unmöglich als „ein Con- 

 currenz- Unternehmen" gegen die von der Direction des Kaiserlich 

 botanischen Gartens seit 1871 herausgegebenen „Acta horti Petro- 

 politani" betrachtet werden, denn es sind an den beiden Zeitschriften 

 ganz verschiedene Mitarbeiter betheiligt. Eher könnte man die 

 neuen „Scripta botanica" als ein Concurrenz-Unternehmen gegen 

 die seit 1870 früher unter Beketow's und jetzt unter Borodin's 

 Redaction erscheinenden „Arbeiten der Naturforscher- Gesellschaft 

 an der Kaiserlichen Universität St. Petersburg, Abth. Botanik" be- 

 trachten, da z. Th. an beiden Zeitschriften dieselben Kräfte thätig 

 sind. — Uebrigens erhält die Redaction der „Scripta botanica" 

 auch ihre Bemerkung von Herrn K., indem die darin enthaltenen 

 Referate „nicht immer streng sachlich gehalten sind". Mögen sich 

 die Herren dies gesagt sein lassen und an Herrn K n a p p 's 

 „Referat" über meine Arbeit lernen, wie man ein Referat streng 

 sachlich hält. — Auch Koeppen erhält zweierlei Censuren, eine 

 gute dafür, dass er den „kühnen Griff in den Born der bisher so 

 wenig gewürdigten russischen Litteratur" gethan hat, und eine minder 

 gute , weil er „aus Unkenntniss der ursprünglichen, sowie aus- 

 führlicheren Quellen aus solchen zweiten und dritten Ranges schöpfen 

 musste, welche oft zu kurz oder confus gehalten waren". — Nun 

 kommen wir zu einer historischen Notiz, bei deren Erwähnung und 

 Verdrehung die ganze blinde und hämische Bosheit des Herrn K. 

 egen mich zu Tage kommt: er erzählt, dass auf die während der 

 Kiewer Naturforscher -Versammlung erlassene Aufforderung, zur 

 Herstellung einer neuen Flora rossica, Herbarien nebst Notizen an 

 mich einzusenden, auch nicht eine einzige Sendung eingetroffen sei 

 und nennt dies „eine schlagende Antwort", die mir geworden 

 sei. Der litteraturkundige Herr K. kennt entweder den Vorgang 

 auf der Kiewer Naturforscher -Versammlung nicht genau und dann 

 hätte er diese Bemerkung unterlassen können, oder er kennt den 

 Vorgang und dann hat er ihn absichtlich entstellt. Der Vorgang 

 selbst ist folgender und findet sich gedruckt zu lesen in dem Protocoll 

 der 4. Sitzung der botanischen Section vom 25. August 1871 : Auf 

 den Vorschlag von A. S. Famintzin wurden zur Empfangnahme 

 von Algen : J. J. W a 1 z . von Pilzen : N. W. S o r o k i n und 

 M. S. Woronin. von Flechten: A. A. Bruttan, von Acker- 

 te t*n. Centralbl. Bd. LI. 1892. 5 



n 



