8$ M i n k s , Zur Abwehr. 



Die Auslassung hat aber noch eine besonders bedenkliche Seite, die 

 allein mich zur Abwehr angetrieben ha{. Dem Leser wird die Gelegen- 

 heit, den Gang meiner Untersuchung zu prüfen, nicht geboten. Sogar 

 der deutlich ausgesprochene Plan der Studie, einerseits die Anlehnuug an 

 die Monographie Miliar d et' s mit ihren Abbildungen und Messungen (!), 

 andererseits die Benutzung von mir früher bewiesener histologischer 

 Thatsachen, wird verschwiegen. Trotzdem wird meine Methode bemängelt, 

 und zwar in einem Blatte, zu dessen Mitarbeitern ich gehöre. Diese 

 Bemängelung wird aber von einer auffälligen Leidenschaftlichkeit beherrscht, 

 über die ich mein lebhaftes Bedauern öffentlich ausdrücken muss, weil 

 sie sich selbst soweit hinreissen lässt, mittelst plumpen Wortspieles meinem 

 Streben das Ansinnen unterzulegen, als ob ich zum Verständnisse der 

 Schilderungen meiner Untersuchungen überhaupt einen erleuchteten Leser 

 voraussetze. Bei aller Derbheit dieser Zumuthung muss Herr Professor 

 Klein doch empfänglichen Boden für solche Art von Bemängelung im 

 Publikum wähnen. Im Falle der Richtigkeit dieser Annahme könnten ja 

 sogar Zweifel an meiner Befähigung zum Berichterstatter und Kritiker 

 über die Leistungen der Lichenologie, wenigstens bei einem Theile der 

 Leser, hervorgerufen werden. 



Offenbar hatte Herr Professor Klein, indem er sogar die christliche 

 Dogmatik behufs Erlangung wirksamer Hilfsmittel herbeizog , keine 

 Ahnung davon, dass er eine alte Klage damit als nur zu sehr berechtigt 

 erwies. Es ist die Klage , dass die Lehre Seh wendeners gleich 

 einem Dogma hochgehalten werde unter Anwendung von Mitteln, die von 

 Seiten religiöser Parteilichkeit nicht überraschen würden. Solche Partei- 

 lichkeit pflegt aber auf naturwissenschaftlichem Gebiete gegen die Be- 

 strebungen und Erfolge Andersdenkender blind zu machen. Auch Herrn 

 Professor Klein erging es so mit seiner Auslassung, durch die er dem 

 Schwendenerismus jedenfalls nicht nützte und der gegnerischen Sache 

 mindestens nicht schadete. 



Auf der Seite der Andersdenkenden, die eben an jenes Dogma 

 nicht glauben können, weil es sich mit seinen sämmtlichen Beweisen 

 auf zwei unbewiesene Hypothesen stützt, hat man ausserdem vor allem 

 eingesehen, dass der angenommene Unterschied zwischen Hyphcnzello und 

 Gonidium auf optischer Täuschung beruht. Auf dieser Seite hat man 

 selbstverständlich Erleuchtung nur insofern beansprucht, als es sich um 

 Achtung entgegengesetzter Erfolge naturwissenschaftlicher Forschung und 

 um Vorurtheillosigkeit, wenn nicht gar um Muth zur Prüfung der 

 gegnerischen Lehre handelt, also die Erleuchtung des Herzens» 

 deren jeder wahrhafte Naturforscher zum eigenen Heile nicht entbehren 

 kann. Bei der Feststellung der Mikrogonidien im Besonderen ist alter von 

 hohem Werthe die bekannte Beleuchtung der Präparate. 



Die Auslassung verräth unverkennbar, wenn auch unfreiwillig eine 

 Theilnahme für das Mikrogonidium. Gerade deshalb bedauere ich, dass 

 Herr Professor Klein bei seiner Unkenntniss meiner vorangegangenen 

 Arbeiten mit ihren colorirten Abbildungen und Messungen Ansprüche an 

 die Beweiskraft des Aufsatzes in Bezug auf die ihm zu Grunde liegenden 

 elementaren Thatsachen stellte, deren Erfüllung sich in Rücksicht auf das 

 betheiligte Publikum von selbst verbot, und dass er in Folge derselben 

 Ursache die Benutzung dieser Thatsachen zur vollständigen Lösung einer 



