214 Varietäten, Descendenz, Hybriden. 



„indifferente" Plasma so wirken könnten, dass ein specifisches Pro- 

 dukt oder Strukturmerkmal daraus hervorgeht, = Regulations- 

 Anlagen. 



Für die somatischen Form -Merkmale verbietet sich nicht nur 

 die Annahme von identischen, sondern auch von metaidentischen, 

 denn die Form ist nichts Stoffliches. Vielleicht sind aber regulative 

 Formanlagen denkbar, d.h. Anlagen, die einen bestimmten Soma- 

 teil bei der Ontogenese in bestimmter Weise beeinflussen. Während 

 de Vries metaidentische Anlagen für die Struktur, regulative für 

 die Form statuiert hat, kennt Weismann nur erstere und lässt 

 die Form durch Beziehungen der Anlagen zu einander hervorgehen. 



Metaidentische Anlagen müssen physiologische, lebensfähige 

 Einheiten , regulative können daneben auch nicht lebende Teilchen 

 sein. Das Herauswachsen einer Anlage zum Protoplasten ist nur 

 durch Vermehrung, nicht durch Vergrösserung denkbar, denn nur 

 bei einem starren Gefüge, ohne Stoffwechisel, wäre letztere mö- 

 glich. Wir wissen aber, dass das Produkt, der Protoplast, kein starres 

 Gefüge ist und lebhaften Stoffwechsel aufweist. 



HL Die Erklärbarkeit der Ontogenese durch materielle 

 Präformation. 



1) Die Erklärung der Differenzierung, 



Die metaidentischen Anlagen müssen während der Ontogenese 

 einen bestimmten Ort erhalten, ferner zur Grösse des Protoplasten, 

 welchen sie präformieren, heranwachsen und diesem eine besondere 

 Struktur geben. Dabei müssen die einzelnen differenten Anlagen 

 auch gegenseitig in Entfaltungsharmonie stehen. Aus diesen Sätzen 

 ergeben sich die Probleme der „Architektur", der Aktivierung der 

 Anlagen und der Produktion einer Struktur sowie endlich die der 

 Zellform und Grösse. Wären alle die „in diesen Problemen angedeu- 

 teten Entfaltungsbedingungen erfüllt," so wäre auch die ganze Ent- 

 faltung selbst, die Entdifferenzierung aufgeklärt. Aber leider ist dies 

 nicht der Fall. Für die „Auslösungs- und Aktivierungs-Probleme" 

 könnte man Hilfshypothesen machen, dass z.B. eine bestimmte La- 

 tenzzeit der Anlagen nötig ist, oder dass durch gegenseitige Se- 

 lektion der Anlagen allmählich eine Harmonie hervorgeht. Aber 

 das wären noch keine Erklärungen, sondern damit würde das zu 

 Erklärende nur in andere Worte gefasst. Auch über die Frage 

 etwa, ob die verschiedenen mit Stoffwechsel begabten Anlagen sich 

 gegenseitig in der Eizelle „stören" oder nicht, lässt sich gar nichts 

 aussagen. 



2) Erklärung der Anordnung der Strukturanlagen. 



Ist das „Architekturproblem" und damit auch das Differenzie- 

 rungsproblem für uns löslich? 



ä) Entweder könnten die Anlagen durch „erbungleiche Teilun- 

 gen" getrennt werden, sodass jede Zelle nur wenige „zum Entfalten" 

 mitbekommt (Weismann, Roux)^ metaidentische Zerlegungs- 

 Hypothese. 



b) Oder jede Zelle hat die gleichen Anlagen, aber bestimmte Um- 

 stände bedingen das „Aktivwerden" der entsprechenden Anlage (O. 

 Hertwig) = metaidentische Auslösungs-Hypothese. 



Aber der Begriff der Anlage gibt noch keinen zureichenden 

 Grund ab für die Zusammenordnung der Einheiten. Die An- 

 nahme irgend einer „Affinität" wäre nur Einführung eines nichts 

 erklärenden Wortes. „Der qualitative Präformismus scheitert an dem 

 Anordnungsproblem". Denn warum werden die Anlagen bei Weis- 

 mann zerlegt? Was wissen wir von den „auslösenden Reizen", die 



