Knoblauch, Beiträge zur Kenntniss der Geutianaceae. 391 



clepressions at the base of the petals are never well marked". 

 Ich habe aber auch nicht einmal undeutliche „depressions" beob- 

 achtet, obwohl ich Exemplare von dem orginalen Standorte unter- 

 suchte. 



S. minor Knobl. {Ophelia minor Griseb. in DC. Prodr. IX. 

 p. 126, (1845); Pleurogyna? minor C. B. Clarke 1. c. p. 120). 

 Clark e citirt mit Unrecht „Benth. in Gen. pl. II. 816" als 

 Autor. Bentham et Hooker stellten die Art zwar in die 

 Gattung Pleurogyna, gaben ihr aber keinen Namen. — Blüten 

 vier-, seltener fünfzählig (bei Per rottet n. 383 (Herb. Göt- 

 tingen) sind viele Blüten fünfzählig, andere vierzählig, selbst auf 

 demselben Exemplar). Am Grunde der Kronlappen, ein wenig 

 über den Insertionspunkten der Staubfäden, befinden sich je zwei 

 kleine Flecken (0,2 — 0,35 mm lang und 0,1 — 0,2 mm breit), 

 etw r as dunkler als die Umgebung (es liegen jedenfalls Drüsen 

 vor, deren Flüssigkeitsabsonderung beim Trocknen der Blüten die 

 Flecken erzeugte), am oberen Rande mit 1 — 5, meist 3 — 5, kurzen 

 Fransen besetzt; selten fehlen die Fransen. Stamina gerade in 

 den Kronlappenbuchten inserirt. Antheren anfangs intrors, 

 schliesslich nach aussen umgekippt und extrors. Narbe schwach 

 ausgerandet, nicht herablaufend. Samenanlagen über die ganze 

 Fruchtknotenwand vertheilt, zahlreich. 



Bei Perrottet n. 383 (Nilgherries. In hurnidis circa Ootacamund [auch 

 Utakamand genannt. Knobl.] Fl. Martio. Flores pallido-caerulei. Herb. Griseb. 

 in Göttingen), einem Original von Grisebach, sind die Drüsenflecken etwa 

 0,2 — 0,35 mm laug und 0,1 — 0,2 mm breit; ihre 1 — 5 (selten fehlenden) Fransen 

 0,09 — 0,25 mm lang. — Bei den von Stocks, Law etc. gesammelten Exem- 

 plaren (Malabar, Concan etc. Herb. Berlin und Göttingen) sind die Drüserjrlecken 

 etwa 0,35 mm lang und 0,2 mm breit, ihre 3 — 5 (selten fehlenden) Fransen etwa 

 0,25 mm lang. 



Ferner habe ich untersucht: Peninsula Ind. or. Wight n. 1836. (Herb. 

 Berlin.) 



Grisebach 1. c. p. 126 sagt unrichtig: „corollae .... segmentis .... 



foveis . . . margine nudis Foveas vidi in speciminibus Hugelianis 



squamula laciniata tectas, glandulas nudas minutissimas in illis Perrottetii." 

 Nach den von mir untersurhten Exemplaren anderer Standorte muss ich das 

 Vorkommen von „?quamulae" bei Hugel's Exemplaren bezweifeln, obwohl ich 

 dieselben noch nicht gesehen habe. Jedenfalls sind Grisebach's Angaben 

 über die Exemplare von Perrottet unrichtig; es kommen keine Grübchen bei 

 der Art vor. Die zarten Fransen mag Grisebach übersehen haben. — Etwas 

 richtigere Angaben findet man bei Wight mid C. B. Clarke. Ersterer 1 ) sagt 



im Anschluss an Grisebach: „foveae . . ., mavgius naked They [the 



foveae] are . . . often wanting, and when present, uulike those of the other 

 species [of Ophelia], being, so far as I have seen, mere tufts of pubescence, not 

 foveae." Wight gelangt also zu einem Widerspruch, indem er „foveae" be- 

 schreibt uud schliesslich angiebt, dass solche nicht, vorliegen Dass sie bei den 

 Exemplaren der von mir untersuchten drei Standorte jemals fehlen, kann ich 

 nicht angeben und muss ich Wight's gegenteilige Angabe daher bezweifeln. 

 C. B. Clarke in Journ. Linn. Soc. Loud. Bot. XIV. p. 444 und 446 (1875) sagt 

 „Foveola . . . subnulla" und „foveis omnino obsoletis." In Hook. f. 1. c. p. 121 

 sagt Clarke: „segments [of the corolla] oblong, base naked or minutely glan- 

 dulär, scarcely pitted." Ich habe jedoch gar keine Spur von Vertiefungen, 

 andererseits aber auch kein Fehleu von Di üsen beobachtet. 



') Ic. pl. Ind. or. IV. n. 1332 (1850). 



