12 Lehrbücher. 



des inneren Zusammenhanges aller derjenigen Vorgänge zu gewinnen, 

 die wir mit dem einfachen Worte „Leben" bezeichnen. 



Vom wissenschaftlichen und vom pädagogischen Standpunkte 

 aus ist es zu tadeln, dass Verf. den Zweckbegriff, der in die Natur- 

 wissenschaften gar nicht hineingehört, fortwährend benutzt, ja eine 

 solche Benutzung geradezu für unentbehrlich hält (p. XXIV). Einen 

 von Will mann („Didaktik als Bildungslehre," 2. Aufl., 1894), 

 in fehlerhaftem Deutsch niedergeschriebenen Satz setzt Verf. als 

 Motto auf's Titelblatt: „Der innerste Nerv, durch welchen die 

 moralischen und Naturwissenschaften zusammenhängen, ist der 

 Zweckbegriff." In den Naturwissenschaften giebt es keinen Zweck- 

 begriff, sie können also auch nicht durch diesen mit den moralischen 

 Wissenschaften zusammenhängen. 



Anerkennenswerth ist es, dass Verf. die morphologische Termino- 

 logie möglichst beschränken will (p. XXVII); er bleibt aber selbst 

 noch zu sehr in deren Banne befangen, weil er keinen Blick für 

 das Nothwendige und das Ueberflüssige hat. 



Höchst modern ist es, nach „Lebensgemeinschaften" zu unter- 

 richten. Die von Friedrich Junge („Naturgeschichte, I. Der 

 Dorfteich als Lebensgemeinschaft, II. Die Culturwesen der deutschen 

 Heimath", 1891) zuerst durchgeführte Unterrichtsmethode nach 

 „Lebensgemeinschaften" enthält allerdings beherzigenswerthe Ge- 

 danken; man sollte es aber nicht für möglich halten, dass auch 

 Verf., ein wissenschaftlich gebildeter Gymn-asial-Oberlehrer, den 

 logischen Fehler begeht, einen Laubwald, einen Nadelwald, ein 

 Getreidefeld, ein Torfmoor, eine Wiese u. s. w., also konkrete 

 Dinge, mit dem Abstraktum „Lebensgemeinschaften" zu benennen. 

 Man kann doch höchstens sagen, dass in diesen Pflanzenvereinen 

 eine Lebensgemeinschaft, ein Kommensalismus, zwischen den einzelnen 

 Mitg liedern best e h t. 



Ueber Kern er' s Pflanzenleben sagt Verfasser: „Hier haben 

 wir den Unterrichtsstoff, der unserer Schule noth thut." Verf. weiss 

 also nichts davon, dass dieses Werk nur mit steter Kritik wissen- 

 schaftlich benutzt werden kann. 



Im folgenden kann nur auf eine Auswahl von Stellen hin- 

 gewiesen werden, die der Verbesserung und Umarbeitung bedürftig 

 sind. 



„Die. Faserwurzel", deren Fasern „aus den Seiten" eines unter 

 irdischen Stammes entspringen, ist keine einzelne Wurzel. Die 

 Hauptwurzel oder primäre Wurzel übertrifft keineswegs immer ihre 

 Verzweigungen an Stärke. Die Wurzelverzweigungen nennt man 

 klar und einfach Seitenwurzeln ; „Nebenwurzeln" sind häufig gleich- 

 bedeutend mit Beiwurzeln. Wenn man für Rhizom einen deutschen 

 Ausdruck gebrauchen will, so empfiehlt sich das Wort Erdstamm 

 oder Erdstengel, dessen Bedeutung leichter verständlich ist als die 

 der „Grundachse" (p. 1) oder des „Wurzelstockes" (p. 40). 



Verf. kennt die Samenanlagen ; weshalb gebraucht er die ganz 

 verkehrte Bezeichnung „Samenknospen"? Die Knollen der Ficaria 

 sind durchaus nicht feigenähnlich fp. 3); sie sind- Wurzelknollen 

 (p. 23). 



