90 Ludwig, Bemerkungen. 



ragender Pädagogen und Leiter des höheren Schulwesens gefunden 

 hat und sich im Unterricht praktisch bewährt, findet in No. 40 des 

 Botan. Centralblattes eine sehr oberflächliche und abfällige Be- 

 sprechung. 



Anstatt auf den Inhalt und die Unterrichtsmethode näher einzu- 

 gehen, hebt Ref. eine Anzahl vermeintlicher Fehler heraus, wie 

 z. B. die folgenden : 



„Die regelmässige Blüte von Primiäa nennt man bezeichnender 

 strahlig", „Apfelbaum {Malus communis) und Birnbaum (Pirus 

 communis) gehören zu verschiedenen Gattungen" (vorläufig rechnen 

 sie die deutschen Floristen, wie Ascherson, Garcke, Wünsche, 

 noch zu einer Gattung Pirus). 



.,Den Blütenstand der Compositen (Köpfchenblütler) nennt man 

 gewöhnlich ein Köpfchen" (Ref. scheint den sonst geläufigen Aus- 

 druck „Korbblütler" also nicht zu kennen), die Wickel, nicht der 

 Wickel soll es heissen. 



„Man spricht besser von einer vereintblätterigen Krone, als 

 von einer verwachsenblätterigen Blumenkrone", „Die Benennung 

 sitzend ist überflüssig; un gestielt besagt dasselbe und bedarf 

 keiner weiteren Erklärung. Herzförmig gibt keine Blattform, sondern 

 nur die Gestalt eines Blatttheiles". „Unnütze Fresser ist ein recht 

 derber Ausdruck für nutzlose Blütenbesucher." „Die Bakterien 

 sind weder niedere Pilze noch Spaltpilze." (Wenn einzelne 

 Botaniker diese Meinung haben, so ändert dies nichts an der That- 

 sache, dass die Mehrzahl der Bakteriologen und Kryptogamen- 

 forscher allerdings die Bakterien als Spaltpilze, Schizomyceten von 

 den Spaltalgen Schizophyceen trennen.) 



Die Bezeichnung Nudelpumpwerk für die Blüteneinrichtung bei 

 Lotus ficht Ref. an, scheint also nicht zu wissen, dass dieser von 

 Delpino herrührende Ausdruck ein jedem Biologen geläufiger 

 terminus technicus ist, Ueberhaupt zeigt der Referent eine sehr 

 mangelhafte Kenntniss der biologischen Litteratur. Dabei wirft er 

 dem Verfasser des Lehrbuches mangelhafte Kenntniss der Biologie 

 vor und sucht ihn zu belehren, dass Kern er 's Pflanzenleben „nur 

 mit steter Kritik wissenschaftlich benutzt werden kann". 



Er „erhebt entschieden Einspruch" gegen den nach seiner 

 Meinung verkehrten Gebrauch des Wortes Biologie im Schul- 

 unterricht. Er wünscht dafür die von dem Zoologen Häckel 

 eingeführte Bezeichnung Oekologie (seine 1896 in Tübingen er- 

 schienene Habilitationsschrift handelt von der ökologischen Anatomie 

 gewisser Holzgewächse). Die Berechtigung der Biologie als einer 

 selbstständigen Wissenschaft erkennt er nicht an. „Dementsprechend 

 wird in keinem neueren Lehrbuch der Botanik die sogenannte 

 Biologie als selbständiger Theil der Botanik behandelt. Nur 

 Wiesner versuchte in seiner Biologie der Pflanzen 1889 eine 

 künstliche Scheidung zwischen Physiologie und Biologie." 



Wir bemerken hierzu das Folgende : Die Frage, ob der Ausdruck 

 Biologie für die Lehre von den äusseren Lebenserscheinungen 

 der Pflanze (Anpassungen an die Thierwelt, an Klima, Boden etc.) 



