Ludwig, Bemerkungen. 91 



durch „Oekologie" zu ersetzen, kommt bei Besprechung eines 

 Schulbuches sicherlich nicht in Betracht, so lange, von ganz 

 vereinzelten Ausnahmen abgesehen, die deutschen Fachbotaniker 

 diesen Ausdruck nicht angenommen haben. Und vorläufig haben 

 sie das nicht. Ref. brauchte sich nur in der deutschen botanischen 

 Litteratur etwas genauer umzusehen, um zu rinden, wie wunder- 

 selten einmal das Wort Oekologie gebraucht wird, wie andererseits 

 das Bedürfniss, die Biologie als besondere Wissenschaft von der 

 Physiologie zu trennen, von Jahr zu Jahr mehr zum Ausdruck 

 kam und sich diese Trennung längst (nicht erst 1889) vollzogen 

 hat. Im Botanischen Centralblatt selbst tritt in den ersten Bänden 

 die .,Biologie" schon auf, aber noch als Unterabtheilung der 

 Physiologie, von Band VII (1881) ab bis heute (Band LXVIII 

 1896) ist aber stets die Biologie (nicht „Oekologie") als selbst- 

 ständiger Wissenszweig neben der Physiologie, Morphologie, 

 Anatomie aufgeführt worden, ebenso scheidet Just's Botanischer 

 Jahresbericht von Band XI (1882/83) Physiologie und Biologie, 

 und Männer wie Ascherson, Areschoug, Buchen au, von 

 Dalla Torre, Delpino, Dodelport, Focke, Johow, 

 Kirchner, K n u t h , Low, Mac L e o d , Magnus, M a 1 1 e i , 

 Hermann Müller, Schenk, A. Schulz, Urban, de 

 Vries und viele Andere reden von Biologie, nicht von 

 Physiologie oder Oekologie. Warm in g selbst, dessen Werke 

 der Ref. übersetzt hat, hat bis in die jüngste Zeit über eine 

 Biologie der Ericineen (1885), von biolog iske optegnelser 

 om grönlandske planter (1889), sur la biologie et l'anatomie de 

 la feuilie des Kellosiacees (1893) geschrieben, nicht über Physiologie 

 oder Oekologie. Dass bei den deutschen Botanikern auch die Be- 

 schlüsse des amerikanischen Congresses zu Madison (Ende August 

 1893) nichts geändert haben, beweist u. A. das folgende Zeugniss 

 eines amerikanischen Biologen, des Prof. W. Trelease (Director 

 des Missouri, Bot. Gard. in St. Louis) in der Science 1895 p. 21 : 



„The Ger man s are quite persistent in refusing 

 to recognize as biolog y the mixture ofbotanyand 

 zoölogy, with is rat her unfortunately called biology 

 by the English and American s and as a general thing 

 they designate by t h e latter name the relations o f 

 plants to their surrpundings, a subject thas the Madison 

 Congress of American botanists agreed to call ecology." 



Wie kann der Referent des Lan d sberg'schen Werkes danach 

 „entschiedenen Einspruch" dagegen erheben, dass in einem deutschen 

 Schulbuch nach wie vor von Biologie und nicht von Oekologie die 

 Rede ist. Es wäre mindestens verfrüht, dieses Wort, das zudem 

 einen stark materialistischen Beigeschmack hat, in einer deutschen 

 Schule zu brauchen, zumal wir doch gerade hier hervorheben 

 möchten, dass es sich um Erscheinungen des Lebens (Variabilität, 

 Erblichkeit, Anpassungsvermögen) handelt, die sich physikalisch- 

 chemisch nie und nimmer erklären lassen können. 



Uebrigens geht aus Häckel's Worten selbst hervor, dass der 



