Mez, Der heutige Stand der bakteriologischen Systematik. 209 



hier eine Zusammenstellung; und kritische Sichtung der anaeroben 

 Bacillen vorliegt. Im Uebrigen findet sich bei Kruse überhaupt 

 die auch Lehmann und Neu mann eigene, sonst in der bakte- 

 riologischen Litteratur leider so vielfach vermisste Kritik (als be- 

 sonders durchgearbeitet sei auf die (Truppen Kruse's No. 10, 

 14 — 1(5 hingewiesen). 



Die Spirülaceen stehen an Artenzahl den Bacteriaceen so er- 

 heblich nach, dass hier die Aufgabe der systematischen Ordnung 

 erheblich erleichtert ist. R. Pfeiffer (bei Flügge, ed. .'5. p. 

 527 ff.) fasst alle Schraubenbacterien im Kapitel Spirillen zusammen, 

 bei Lehmann und Neumann sind die drei Gattungen Microspira 

 (Vibrio Löffl.), Spirillum uud Spirochaete getrennt. 



Nur Microspira enthält Arten, welche ohne Schwierigkeiten 

 culti virbar sind, aus diesem Grund und weil hierher der Cholera- 

 erreger gehört, ist hier eine Anzahl von Arten aufgestellt, über 

 deren specifische Dignität die Autoren noch verschiedener Meinung 

 sind ; die Gattungen Spirillum und Spirochaete haben in den letzten 

 20 Jahren wenig Veränderung erfahren. 



* * 



* 



Wenn der Botaniker heute an den Zweig der Mykologie, 

 welcher als Bakteriologie bezeichnet wird, herantritt und beginnt, 

 Litteratur durchzublättern, fällt ihm, worauf ich vorhin schon hin- 

 zuweisen Gelegenheit hatte, zunächst die unglaubliche Verwirrung 

 in der Nomenclatur auf. Er findet, dass das sonst für die ganze 

 Botanik in Geltung stehende „loi de nomenclature" höchst selten 

 bekannt (Lehmann und Neumann machen darin eine Aus- 

 nahme) kaum irgendwo consequent durchgeführt ist. Das fast 

 allgemeine Streben, in die Speciesbezeichnung möglichst viel Diag- 

 nose einzuzwängen, hat den Missbrauch, mehrere Worte an Stelle 

 des Speciesnamens zu setzen, herbeigeführt und die Thatsache, dass 

 die Wissenschaft heute binäre Nomenclatur anwendet, unglaublich 

 oft vergessen lassen. Folgende Liste als Beispiel: Bacillus septicus, 

 B. sept. acuminatus, B. s. agrigenus, B. s. gangraenae, B. s. hominis, 

 B. s. keratomalaciae ) B. s. Umbatus, B. s. putidus, B. s. sputigenes, 

 B. s. ulceris gangraenosi, B. s. vesicae. Würden solche Species- 

 bezeichnun.gen nun consequent angewendet, so wäre (abgesehen 

 von der Ungiltigkeit derselben in der wissenschaftlich botanischen 

 Nomenclatur) die Sache ja gut und sie würden als eine Art von 

 Trivialnamen gebraucht werden können. Aber die Erfahrung hat 

 gezeigt, dass erstens diese „Trivialnamen" im Gebrauch wieder 

 abgekürzt werden, so dass die synonymen Bezeichnungen Bac. coli 

 und Bac. communis, aus Bac. coli communis entstanden, sich nicht 

 selten zeigen. Weiter ist es nicht ungewöhnlich, dass die Reihen- 

 folge der beiden Speciesnamen gewechselt und so Anlass zu Miss- 

 verständnissen geschaffen wird (so z. B. Bac. crassus sputigenus 

 Fl. ed. 2. p. 260 = Bac. sputigenes crassus Kruse ap. Fl. ed. 3. 

 p. 431). — Der zweite ausserordentlich häufige Verstoss gegen 

 botanische Regel und botanisches Gefühl ist die Bezeichnung von 

 Formen mit Ziffern. Solange es noch bei Bacillus bvtyri 1,2 bleibt, 



üotan. Ceatralbl. Bd. T,XVIII. 18W. 14 



