210 Mez, Der heutige Stund der bakteriologischen Systematik. 



ist die Sache nicht so schlimm, aber Bacillus lactis 1 — 12, Bacillus 

 Adametz 1 — 19, Bacillus Sanfelice 1 — 9 erinnert schon sehr an 

 den „Fungus octingentesimus septimus" der alten Zeit. — Drittens 

 fallt dem Botaniker das sorglose Umgehen mit den Gattungsnamen 

 seitens der Bakteriologen auf. Meist ist es ganz gleichgültig, ob 

 man Bacillus oder Bacterhim hört, selten denkt sich der Sprechende 

 oder Schreibende, dass es auch einen Unterschied ausmachen könnte, 

 ob eine Art Bacillus oder Bacterium heisst. Auf dieser Verkennung 

 der Bedeutung von Genusbezeichnungen beruhen dann die schönen 

 Bildungen von Gattungsnamen wie Haematococcus (ein Micrococcus, 

 der in Rinderblut zu finden, nicht zu verwechseln mit der Fiagellate 

 gleichen Namens), Jodococcus (einer, dessen Membran sich mit Jod 

 bläut), Pseudodiplococcus (ein Bacterium, das kein Diplococcus ist) 

 u. s. w. — Endlich ist als Verstoss gegen die botanische Nomen- 

 clatur nur zu häufig, dass nicht dem Namen, sondern dem Object 

 selbst der Autorname angehängt wird. Schütz findet einen Strepto- 

 coccus bei einem kranken Pferd, den er beschreibt, ohne ihn zu 

 benennen; nach einigen Jahren wird dieser Streptococcus von Kitt 

 benannt, aber nach allgemeinem Brauch heisst er in der Litteratur 

 nicht Streptoc. equi Kitt, wie dies richtig wäre, sondern St. equi 

 Schütz. Dann benennt Eisenberg denselben Organismus wieder, 

 aber wieder nicht Str. coryzae contagiosae Eisenb., sondern Str. 

 coryzae contagiosae Schütz — das Resultat ist, dass Schütz zwei 

 Arten autgestellt, dass er, der die Form am besten kennt, bei ihrer 

 Benennung die grösste Confusion gemacht zu haben scheint. 



Direct zum Vorwurf zu machen und durch keine Unkenntniss 

 der botanischen Nomenclaturgesetze zu entschuldigen ist aber, wenn 

 irnter Vernachlässigung bereits bestehender giltiger Benennungen 

 immer wieder neue Namen demselben Object beigelegt werden. 

 So heisst Bacillus Bienstock 1 seit 1886: B. subtiliformis Schrt., 

 B. Bien stock 11 aber: B. similis Schrt.; wenn Eisen berg erstem 

 B. subtilis simulans 1, letztern B. subtilis simidans II nennt, so 

 kommt dies daher, dass die Sehr oe t er'sche Arbeit Eisen berg 

 unbekannt blieb; wenn aber Kruse dieselben Organismen nun 

 Bacillus faecalis I und K nennt, so ist dies ein Uebergehen der 

 bekannten Eisenb er g 'sehen Namen. Solche Vernachlässigungen 

 der Priorität Anderer kommen leider häufig vor, sie haben darin 

 ihre Ursache, dass vielen Bakteriologen überhaupt die Namen 

 ..Schall und Rauch" sind; solche Fehler sind nicht zum Wenigsten 

 an der Verwirrung in der Schizomyceten-Litteratur schuld. 



Die heutige Bakterienbeschreibung hat gewaltigen Umfang er- 

 reicht; wie sehr sie überragt wird durch die andern Zweige der 

 Bakteriologie, welche wissenschaftliche Thaten allerersten Ranges 

 hier zu bewundern sind, ist bekannt. Wie der Name R. Koch's 

 in der Geschichte der Botanik stets neben dem Cohn's und Pasteur's 

 unter den allerersten genannt werden wird, so haben wir auch 

 Flügge's und Lehmann's systematisch bakteriologischen Werken 

 einen besonderen Ehrenplatz in der botanischen Litteratur einzu- 

 räumen. Ihnen danken wir die Bearbeitung eines Zweiges der 

 Mykologie, von welchem die Botaniker sich fern gehalten haben, 



