v. Istvänffi, Sterbeeck's Theatrum Fungorum. 393 



3. A. Mappa Fr. „Die Stielbasis ist unnatürlich stilisirt", 

 sagt von dieser Abbildung Britzelmayr (1. c. p. 46), ich finde 

 aber gar keine Stilisirung vorhanden. Der Stiel des Pilzes war 

 beschädigt und die betreffende Person, die sich mit dem Pilze be- 

 schäftigte, stellte solchen auf eine cylindrisehe Unterlage, und der 

 Kupferstecher hat auch diese künstliche Beigabe auf seinem Bilde 

 wiedergegeben. 



4. A. Muscarius L. Sterb. 22 A, B, C, C. Fig. A ist eine 

 Nachbildung jener in Clus. Hist. (p. CCLXXX) XII Gen. pern. 

 fung. 4 Spec, kleine Unterschiede in der Ausführung sind aller- 

 dings vorhanden, dass aber diese Figur wirklich ein Spiegelbild 

 des Clusius'schen Holzschnittes darstellt, glaube ich nicht be- 

 zweifeln zu können. Britzelmayr findet in Sterbeeck's Be- 

 schreibung merkwürdig, dass auf der Unterseite des Hutes schwarze 

 Streifen vorhanden wären. Wenn man aber die Diagnosen von 

 Clusius mit den Aquarellen vergleicht, wird die richtige Be- 

 deutung dieses Ausdruckes (Streifen) ganz klar. 



Es darf allerdings dieser Ausdruck nicht ganz wörtlich ge- 

 nommen werden, der Autor will eben nur die Lamellen bezeichnen. 

 Im Originaltexte von Sterbeeck finde ich „dick swart lanck 

 plues" angegeben und nicht „dick swart plues", wie dies Britzel- 

 mayr angiebt (1. c. p. 46). 



Die Auslegung des Originaltextes wird dadurch natürlich eine 

 etwas verschiedene. Ich muss mich der Meinung Kickx an- 

 schliessen, was die Fries'sche Bestimmung anbelangt. Der grosse 

 Mykologe hat diese Figur A auf Coprinus atramentarius bezogen, 

 wie es Kickx richtig bemerkte, es handelt sich hier entschieden 

 um ein Versehen. Die Figuren B, C und C sind Copien aus dem 

 Codex (fol. 28). Nun finde ich eine Stelle in Sterbeeck's Be- 

 schreibung, die wir näher betrachten müssen. Unser Autor sagt 

 von dem dritten Fliegenschwamme (De derde Vlieghen Fungi) 

 folgendes: „Van defe heeft Clusius gheene Figuren, waerom 

 ick hier van ghelijeken, als van de voorgaende, wederom dry 

 Figuren naer het leven vertoont hebbe." Ich erachte es 

 für überflüssig, den Originaltext zu übersetzen, es ist doch ganz 

 klar, was Sterbeeck sagt. Er copirt die Aquarellen von 

 Clusius und bezeichnet doch seine Figuren als Original- 

 abbildungen. 



Der dritte Fliegenschwamm ist also, wie auch die anderen 

 hier behandelten, copirt und entspricht solcher den 

 schönen Abbildungen, die wir auf der Tafel 43 des 

 Codex vorfinden können. Sein Name ist bei Sterbeeck 

 „De rosse Vlieghen Fungi met den dicken Steel", und kann auf 

 A. fastigiatus Fries (Epicr. p. 174) bezogen werden (= Clus. Hist. 

 XII Gen. fung. pern. 5 Sp. p. CCLXXX). 



5. A. paniherinus DC. Sterb. 18 F, G recte F, F, G = Cod. 

 fol. 15. Nach den Aquarellen müssen wir alle drei, mit F, F, G 

 bezeichneten Abbildungen von Sterbeeck zu dieser Art ziehen. 

 Kalchbreuner und Keichardt citiren nur die Figur G, sie 

 richten sich aber nach Fries (Systema. I. p. 17. Dorsum buf. Sterb. 



