396 v - Istvänffi, Sterbeeck's Theatrum Fungorum. 



lieh die Tafel 13 des Codex copiren, dies stelt aber einen 

 umbrafarbigen Pilz vor, auf welchen die Beschreibung des A. Rus- 

 sala nicht im Mindesten passt, und sagt von seinen Abbildungen 



(p. 86): „het is feker dat ende voor al eer dat ick de 



figuren van Clusius naer't leven heb ghefchildert ghe- 

 fien. " 



Die Diagnose des A. brevipes passt so ziemlich auf die Taf. 13 

 des Codex. 



16. A. sordidus Fr. Sterb. 16 D, D = Cod. fol. 34 = XIII 

 Gen. fung. pern. Sterbee'cks Beschreibung passt nicht auf die 

 Abbildungen des Codex, denn das Hymenium ist nicht grau (het 

 plues is grauw) und der Stiel ist hell ockergelb nicht „witrosch„. 

 Britzelmayr selbst bestimmte die Copie des fol. 34 

 Cod., die ich ihm zugesandt habe, als Russula densifolia. 



Damit wäre also die Frage entschieden. Die Clusius' sehe 

 Beschreibung kann nicht auf diese Art bezogen werden ; diese 

 Tafel trägt die Bezeichnung „Sawtaschen" während man die Be- 

 nennungen, die in der Historia angegeben sind : ut feiern terevvm 

 gomba Frofchen ftuel — vergebens auf diseer Tafel sucht. Hier 

 hat man also irgend einen Fehler begangen. In der 

 That sind im Codex zwei Tafeln mit derselben Be- 

 zeichnung: „XIII Gen. pernio, non edul. u versehen. Ich 

 will sie hier anführen und gleichzeitig füge ich die jetzige Aus- 

 legung bei. 



XIII Gen. pernio, non edul. = Cod. fol. 34 = Sterb. 16 

 D, D = Russula densifolia teste Britzelmayr. 



XIII Gen. pernio, non edul. = Cod. fol. 44 = Sterb. 20 E, 

 E = Psalliota cretacea sequ. Kalchbren., diese Figuren wurden 

 von Britzelmayr als Coprinus fuscescens bestimmt, — wir werden 

 übrigens auf diese Tafel 44 später zurückkommen. 



17. A. calceolus Fr. Sterb. 6 E, F, G = Cod. fol. 64. Auf 

 dieser Tafel des Codex sind vier Pilzabbildungen vorhanden, die 

 zwei verschiedene Arten repräsentiren ; die Figuren E und F zeigen 

 eine und dieselbe Art, während Figur G zu der zweiten Species 

 gehört, — insgesammt der letzten Abbildung der Tafel, die von 

 Sterbeeck nicht wiedergegeben wurde. Er selbst brüstete sich 

 damit, dass alle diese Abbildungen „naer het leven" gemacht sind, 

 es ist aber unschwer das Gegentheil zu beweisen. Die Auslegung 

 dieser Abbildungen ist ziemlich confus geworden, wie wir dies 

 gleich klarlegen werden. 



Diese Abbildungen, nämlich: Sterb. 6 E, F werden von 

 Kalchbrenner als Clus. XX Gen. fung. esc. 1 Species zu A. 

 (Tricholoma) albo - brunneus und von Reichardt zu A. {Tricho- 

 lotna) militaris gezogen, denn Fries machte auch eine diesbezüg- 

 liche Bemerkung (Epicr. p. 49) bei dem A. militaris, indem er 

 „Clus. 1. c. sp. 1" citirt, allerdings mit der Zugabe „vel potius 

 A. albo-brutmeus u . Fries stellte aber die jetzt behandelten 

 Figuren (Sterb. 6 E, F) zu dem A. Calceolus (Epikr. p. 49) und 

 fügt auch die Figur G bei. Nun was die Aquarelle angeht — 

 durch die Untersuchung dieser Bilder können wir die Sache in 



