Palaeoutologie. 107 



Sphenopterideen-Jteihe die Gattung Palmatopteris (furcata etc.) von 

 Sphenopteris im engeren Sinne (Sph. Höninghausii — obtusiloba) ab- 

 getrennt hat, begründet er hier die zwei neuen Gattungen Ovopteris 

 und Heteropteris. Zum Genus Ovopteris werden von den Brong- 

 niart 'sehen Sphenopterideen gezogen: Sph. chaerophylloides , tri- 

 dactylites, hymenophylloides, Gravenhorsti, cristata, alata, ausserdem 

 eine grosse Reihe anderer Artem Bei den Ovopteris- Arten sind 

 die Fiedern letzter Ordnung im Ganzen pecopteridisch bis sphenopte- 

 ridisch, ansitzend, eiförmig bis eikreisförmig, dabei selten ganz- 

 randig und am Grunde oft mit einander verbunden. — Freilich 

 sind einerseits die Unterschiede der zu Ovopteris gerechneten 

 Formen z. Th. recht gross und andererseits giebt es zahlreiche 

 Uebergänge nach den anderen neuen Gattungen Potonie's, und 

 man fragt sich, um nur ein Beispiel anzuführen, warum 

 T. IV. Fig. lb zu Ovopteris, Fig. 3b dagegen zu Sphenopteris 

 gestellt wird. — Die Gattung Heteropteris wurde für Formen 

 wie Sphenopteris Essinghii bis Sternbergii (Ettingsh.) Weiss be- 

 gründet. — Nicht einverstanden kann sich Ref. erklären mit der 

 Identificirung von Cyatheites densifolius Göpp. mit Filicites oreo- 

 pteridis v. Schlotheim, sowie mit der Bestimmung gewisser 

 Exemplare als Pecopteris cremdata Brongn. (Zu der citirten 

 Andrae'schen Form mögen sie gehören.) — Von dem „Filicites 

 Pluckenetii a v. Schloth. lag dem Verf. das Originalstück vor, 

 welches zeigt, dass die Abbildung dieses Autors incorrect ist. Die 

 Fiedern letzter Ordnung sind am Grunde nicht eingeschnürt, 

 sondern breit ansitzend, und es ergiebt sich daraus die Identität 

 mit den Pecopteris Pluckenetii Brongn. — Es wäre recht ver- 

 dienstlich gewesen, wenn der Verf. eine Neuabbildung dieses viel- 

 umstrittenen Exemplars gegeben hätte. Eine sichere Abgrenzung 

 der echten Pecopteris I J luckenetii von verwandten Formen ver- 

 mochte auch Potonie nicht zu erzielen. Was den Aufbau und 

 die Fructification {Dicksoniites) der Pluckeneti -Form anbelangt, so 

 giebt der Verf. zu, dass Ref. die erstere richtig dargestellt und 

 die Fructificationsgattung Dicksoniites gut begründet habe. Warum 

 trotzdem aus des Letzteren Arbeiten in der Synonymie, in der 

 doch gewissermaassen die Geschichte der betreffenden Art zum 

 xVusdruck kommen soll, nur die fragliche Sphenopteris crispa 

 Andrä Aufnahme gefunden hat, ist nicht recht zu verstehen. 

 Geschah es deshalb , weil der Verf. principiell Fructifications- 

 gattungen getrennt behandelt wissen will? — Dann zeigt sich 

 hier, dass ein starres Festhalten an einem Prmcip nicht allent- 

 halben angebracht ist. Uebrigens steht ja auch bei Pecopteris 

 pinnatifida die (fragliche) Fructificationsgattung in Parenthese 

 neben Pecopteris, und Ref. hat den Pluckeneti- Aufbau auch an 

 sterilen Exemplaren gezeigt. — Interessant ist die Auffindung der 

 Fructificationsorgane (Crossotheca?) bei Pecopteris pinnatifida auch 

 im Thüringer Rothliegenden. Die Identität dieser Art mit Pecopteris 

 integra Andrä dürfte jedoch kaum als sicher erwiesen anzusehen 

 sein, ebenso wenig die von Alethopteris Grandinii (Brongn.) 

 Göpp. mit Filicites aquilinus Schlotheim. — Die Bestimmung 



