v. Istvanffi, Sterbeeck's Theatrum Fungorum. 391 



seiner Betrachtungen gezogen und werde ich bei dieser Gelegenheit 

 diese ebenfalls ausser Acht lassen, da ich die im Laufe meiner 

 Studien zu erreichenden Ergebnisse in einer speziellen Arbeit zu 



veröffentlichen gedenke. 



* * 



* 



Britzelmayr sagt an einer Stelle von unserem Autor: „Dass 

 es ferner, wie Kickx weiter angiebt, Sterbeeck nie unterlassen 

 hätte, den Leser davon zu benachrichtigen , wenn Copien anstatt 

 Originalen dargeboten werden, lässt sich aus dem Theatrum nicht 

 erweisen. „Das Fehlen s o Icher Ben achrich tigun ge n hat, 

 auch in den Es q. von Kickx zu manchen Missverständ- 

 nissen und Missd eutungen Anlass gegeben" (1. c. p. 43). 

 Im Laufe meiner Betrachtungen habe ich aber mit dem Originaltexte 

 bewiesen, dass unser Autor nicht verfehlt hat, allerdings nur in 

 den allerseltensten Fällen, sich auf sein Hauptquellenwerk zu be- 

 ziehen. Den Intentionen, wodurch er dazu bewogen, will ich jetzt 

 nicht näher treten. 



Die Beschreibungen von Sterbeeck passen sehr oft nicht 

 auf die beigegebenen Abbildungen, bezw. auf die Originalaquarellen. 

 Dies hat sehr viel Missdeutungen hervorgerufen. Selbst Herr 

 Britzelmayr, dem ich einige Copien aus dem Codex zugesandt 

 habe, fühlte sich bewogen, solche ganz abweichend bestimmen zu 

 müssen, als in seinem citirten Aufsatze. Die Sache wird noch da- 

 durch complicirt, dass Sterbeeck auch verschiedene Arten als 

 zusammengehörende betrachtet. Er hat oft ganz verschiedene 

 Arten aus dem Codex copirt und mit derselben Bezeichnung ver- 

 sehen. Er wurde nämlich durch die mangelhaften Bezeichnungen 

 des Codex irre geführt, wir treffen z. B. das XIII. Genus pern. 

 drei Mal im Codex und stellen alle drei Tafeln ebensoviele ganz 

 verschiedene Pilze vor. 



Die Abbildungen von Sterbeeck lassen sich also nur dann 

 bestimmen, wenn man sie mit den Originalien verglichen hat, sonst 

 haben sie einen verschwindend geringen Werth, wie dies aus den 

 folgenden Betrachtungen zu ersehen ist. 



Es ist allerdings sehr auffallend, dass die Clus ius-Commen- 

 tatoren sich so wenig um die Originale, um den Codex, um die 

 Bildersammlung von Clusius gekümmert haben. Selbst Kickx, 

 dem das Manuskript zur Verfügung stand, machte keinen Gebrauch 

 davon, die übrigen, z. B. Reichardt, haben nur ihre Sehnsucht 

 darnach zum Ausdruck gebracht, haben aber nicht einmal ver- 

 suchsweise Schritte gemacht, um in solchen einsehen zu können. 

 Ohne die Originalabbildungen ist aber die ganze Arbeit der Aus- 

 legung des Theatrums etc. eine ganz hinfällige, da sie jeder soliden 

 Grundlage völlig entbehrt. 



Ich finde — nach dem, was ich hier mittheile — Sprengel' s 

 Ausspruch über das Theatrum doch so ziemlich begründet. Sein 

 Urtheil ist nämlich Folgendes: „Liber, qualis a Sacerdote, rei 

 herbariae imperito , sed diligenti compilatore exipectandus eft. 

 Satis imperite Salubres feparat fungos a deleteriis, Agaricos cum 



