304 Systematik und Pflanzengeographie. 



vulgaris var. Biihynica Griseb.) zu G. vulgaris. Aus der Ueber- 

 einstimmung im anatomischen Bau der Blätter folgert er aber auch, 

 dass nicht bloss G. trichosantha, sondern auch G. tenella und G. 

 ilicifolia streng genommen nur als durch die Verschiedenheit des 

 Klimas ihrer Standorte hervorgebrachte Varietäten der G. vulgaris 

 aufzufassen seien ! — Aber auch die G. salicina, welche sich morpho- 

 logisch und habituell himmelweit von G. vulgaris unterscheidet, 

 soll sich auch im anatomischen Bau der Blätter „nettement" der 

 Gruppe der G. vulgaris, insbesondere an deren Varietät coriacea 

 anschliessen, während G. incanescens, mit welcher die G. punctata 

 Lap. aus den Pyrenäen vereinigt wird, G. stygia Orph. und G. 

 orientalis L. sich als Uebergangsformen zwischen den beiden vom 

 Verf. unterschiedenen Gruppen der G. vulgaris und G. cordifolia 

 herausstellen. Von letztgenannter Art werden 3 Varietäten unter- 

 schieden: bellidifolia Rouy (G. bellidifolia Ten.) , intermedia 

 Rouy (G. minima Vill.) und nana (G. nana Lamk.j. Mit letzterer 

 Varietät der G. cordifolia ist in anatomischer Beziehung auch nahe 

 verwandt die G. nudicaulis L., welche deshalb mit G. cordifolia 

 eine eigene Gruppe zu bilden hat (nach Ansicht des Verf.). Das 

 könnte man sich noch gefallen lassen ; wenn aber der Verf. be- 

 hauptet, dass auch G. Alypum L. „sans conteste" zur Gruppe der 

 cordifolia gehört, und von ihr sagt: „eile en est le couronnement 

 par son etat frutescent", so heisst dies der Morphologie ganz und 

 gar ein Schnippchen schlagen und alle natürliche Verwandtschaft 

 verkennen ! Man sieht hieraus, zu welchen Folgerungen die 

 consequente einseitige Anwendung eines und desselben Princips 

 bei der Classification der Pflanzenarten führt und wohin man 

 gelangen würde, wollte man in der systematischen Botanik 

 einzig und allein die Uebereinstimmung oder Verschiedenheit 

 des anatomischen Baues eines oder mehrerer Glieder des 

 Pflanzenkörpers als Kriterium der natürlichen Verwandtschaft, der 

 Zusammengehörigkeit oder Nichtzusammenhörigkeit der Arten be- 

 trachten. Wer so heterogene Formen, wie G, vulgaris und caly- 

 cina, G. cordifolia und Alypum als nächste Verwandte betrachten 

 und in einer Gruppe vereinigen kann, beweist, dass ihm jeder 

 „botanische Blick" für die Erkennung natürlicher Verwandtschaft 

 mangelt, der sich allerdings nicht im Studirzimmer und am Mikro- 

 skop, sondern blos im grossen Laboratorium der Natur durch das 

 Studium der Pflanzenformen in ihrer Gesammterscheinung im Freien 

 auf zahlreichen Excursionen und Reisen erwerben lässt. Jeden- 

 falls dürfte es naturgemässer sein, Formen, die sich nicht nur 

 morphologisch und habituell von einander unterscheiden , sondern 

 auch durch ihr Vorkommen und ihre geographische Verbreitung, 

 als eigene, wenn auch nahe verwandte, ja selbst durch Mittelformen 

 in einander übergehende Arten zu betrachten, als aus solchen eine 

 Monstrespecies zu machen mit einem ungeheuren Verbreitungsbezirk 

 und zu behaupten, dass sie nur verschiedene durch Boden, Lage 

 und Klima bedingte Abänderungen einer einzigen Art seien, weil 

 — ihre Blätter einen übereinstimmenden anatomischen Bau be- 

 sitzen ! Denn nach diesem Princip würde es überhaupt gar nicht 



