Systematik und Pflanzeugeogniphie. 305 



mehr möglich sein, in einer arten- und formenreichen Gattung be- 

 stimmte Arten zu unterscheiden und abzugrenzen. Nicht umhin 

 kann Ref. , sich gegen die Benennung der Collectivart, welche 

 He ekel an die Spitze seiner Artenreihe stellt, auszusprechen. 

 Will man diese Monstrespecies aufrecht erhalten und sie vulgaris 

 nennen, so soll man ihr wenigstens nicht die Autorität Linnens 

 geben, denn dieser hat sicherlich unter seiner G. vulgaris nur die 

 in Schweden und Mitteleuropa in verschiedenen Formen vorkom- 

 mende Pflanze verstanden, nicht aber die in dem Mittelmeerbecken 

 heimischen Formen aus der Verwandtschaft der vulgaris. Denn ganz 

 gewiss würde er die Prachtpflanze von Majorca, welche Cam- 

 bessedes zuerst als G. spinosa beschrieben hat und die unbe- 

 streitbar den vollkommensten Typus der Vulgaris-Grwppe darstellt 

 und von welcher eine unerhebliche Variation in den Gebirgen von 

 Valencia wächst (die G. Valentina des Ref.), mit der bescheidenen 

 Pflanze der Kalkberge des Wiener Waldes, ja selbst mit der an- 

 sehnlichen Pflanze der Insel Oeland nicht in einen Topf geworfen 

 und zu einer Art vereinigt haben ! Aus allen bisherigen Unter- 

 suchungen der „Morphologisten" bezüglich der unter dem Namen 

 G. vulgaris vereinigten Formen geht unwiderleglich hervor, dass 

 — auch wenn man G. trichosantha, tenella und ilicifolia als eigene 

 Arten ausscheidet — dieselben zu zwei Typen gehören, welche 

 zwar durch Uebergangsformen verbunden, sonst aber — morpho- 

 logisch, habituell und geographisch — von einander so sehr ge- 

 schieden sind, dass sie als eigene Arten angesehen werden können. 

 Und ist es nicht vernünftiger und natürlicher, dies zu thun, als 

 eine Art festzuhalten, die man doch in zwei Unterarten zerfallen 

 muss? — Ref. hat in seinem „Supplementum prodromi 

 florae Hi spanic ae" (p. 140) die balearisch-valencinische Pflanze 

 als eigene Art unter der Benennung G. Cambessedesii der noch in 

 Nordspanien vorkommenden mitteleuropäischen G. vulgaris L. gegen- 

 übergestellt, die durch das centrale und östliche Spanien zer- 

 streuten Mittelformen aber als eine Unterart oder Varietät der G. 

 Cambessedesii unter dem Namen Hispanica zusammengefasst und 

 glaubt dadurch der Wissenschaft, beziehungsweise der Pflauzen- 

 geographie einen grösseren Dienst erwiesen zu haben, als wenn er 

 alle jene Formen in eine wie immer zu benennende Art zusammen- 

 gekoppelt hätte. Derselbe glaubt auch im „Prodromus florae 

 Hispanica e" (tom. II. p. 386) nachgewiesen zu haben, dass die 

 in den Kalkgebirgen des östlichen Granada und angrenzenden 

 Murcia in Felsspalten wachsende Art die echte G. spinosa L. sei, 

 weshalb er darüber erstaunt ist, dass He ekel diesen die Priorität 

 besitzenden Namen unterdrückt und die Benennung ilicifolia des 

 Ref. an seine Stelle gesetzt hat. So viel über H ecke l's eigene Arbeit, 

 welche gewiss eine sehr verdienstliche und dankenswerthe bezüglich 

 der Histiologie der Globulariert genannt werden muss, aber für 

 deren Systematik kaum verwendbar erscheint. — Was die beiden, 

 besonders paginirten Abhandlungen von Schlagden häuf f e n 

 (etude chimique) und von Mourson (Therapeutique et matiere 

 medicale des Globidariees) anbelangt, so entziehen sich dieselben 



Botan. Oeniralbl. Bd. LVIII. 1W4. 20 



