900 Rothpletz, Zur Richtigstellung der Bemerkungen v. Wettstein's. 



von der Voraussetzung ausging, dass die Höttinger Flora sehr 

 jugendlich sei und deshalb die Blattreste mit lebenden Pflanzen 

 verglich." Bei mir (Geologischer Querschnitt durch die Ostalpen, 

 p. 95) lautet dieser Satz in seiner zweiten Hälfte jedoch: „. . .und 

 er verglich deshalb die Blattreste n u r mit Blättern lebender 

 Pflanzen." Das gibt doch wohl einen ganz anderen Sinn. Die in 

 der ersten Hälfte gemachte Annahme gründete sich erstens darauf, 

 dass schon einige Jahre früher Herr v. Wettstein (Sitzungsber. der 

 Wien. Akad. 1889) mitgetheilt hatte: n . . . die in der Höttinger 

 Breccie fossil erhaltenen Pflanzenreste gehören, soweit sie bisher 

 mit Sicherheit bestimmt wurden, durchweg solchen Arten an, die 

 noch heute leben", zweitens darauf, dass ein Vergleich mit tertiären 

 Resten ganz vermieden worden ist, trotzdem es ja doch wohl be- 

 kannt ist, dass viele tertiäre Blätter unter unrichtigen oder doch 

 unsicheren Namen beschrieben worden sind und ganz ebenso gut, 

 wie die angeblichen Ulmas Bräunt und Persea speciosa der Höttinger 

 Breccie, zu noch lebenden Arten gehören können, deren Vorkommen 

 in der Höttinger Breccie alsdann aber für das posttertiäre Alter 

 dieser Ablagerung keine Beweiskraft mehr hätte. 



Der ausdrücklichen Erklärung des Herrn von Wettstein 

 gegenüber bin ich jedoch gern bereit, meine Annahme aufzugeben. 



Zweites Missverständniss. Meine Forderung, dass zur 

 Altersbestimmung der Höttinger Flora neben dem Vergleich mit 

 der recenten Flora auch derjenige mit den tertiären Floren noth- 

 wendig sei, glaubt Herr v. Wettstein davon herleiten zu dürfen, 

 „weil mir die Auffindung so vieler recenter Pflanzen in der Höttinger 

 Breccie zu einer Deutung der Breccie als tertiäre Ablagerung nicht 

 gut passt". Ich glaube indessen, Herr v. W. wäre in grosser 

 Verlegenheit, wenn er seine Vermuthung näher begründen sollte. 

 Hätten mir wirklich die vielen recenten Pflanzen zur Deutung auf 

 tertiäres Alter nicht gepasst, so würde ich es eben gerade so ge- 

 macht haben, wie jeder Stratigraph in ähnlichen Fällen es zu thun 

 pflegt, ich hätte die Breccie nicht als tertiär gedeutet. Denn 

 einzig und allein können dem Geologen die Versteinerungen das 

 Alter einer Lagerstätte anzeigen und wenn indirecte Bestimmungen, 

 wie z. B. solche auf Grund der Lagerungsverhältnisse, damit in 

 Widerspruch stehen, so verdienen erstere stets den Vorzug. Dieser 

 Fall liegt aber gerade hier vor. Aus dem eigenthümlichen Vor- 

 kommen von Moränen haben mehrere Geologen auf ein interglaciales 

 diluviales Alter der Ablagerung geschlossen, während die Be- 

 stimmungen der Pflanzen, so wie sie Herr v. W. durchgeführt hat, 

 damit in Widerspruch stehen und auf ein höheres, jungtertiäres 

 Alter hinweisen, aus Gründen, die ich hier nicht noch ein Mal 

 wiederholen will. Uebrigens schrieb schon 1887 (Sitzungsber. der 

 Akad. p. 32) Kerner von Marilaun: „Es ist die Annahme 

 gestattet, dass sämmtliche Pflauzen der Höttinger Breccie schon in 

 der Miocänzeit an der Fundstelle lebend existirten. Es ist keine 

 einzige Art unter ihnen, von welcher das Gegentheil behauptet 

 werden könnte. Wenn die Arten mit jenen, welche in der Miocän- 



