X46 v - Wettstein, Bemerkungen zu dem Vortrage von Rothpletz. 



Breccie u bei Innsbruck nicht interglacial, sondern tertiär sei. 

 In einem scheinbaren Widerspruche mit dieser Behauptung standen 

 die Ergebnisse der von mir durchgeführten Untersuchung *) der in 

 <ler Breccie enthaltenen Pflanzenreste, und deshalb sah sich Herr 

 Rothpletz veranlasst, gegen die von mir angewendete Methode 

 der Bestimmung Einwände zu erheben, die er speciell für die bo- 

 tanischen Kreise in dieser Zeitschrift in Xr. 12 2 ) des heurigen 

 Jahrganges wiederholte. 



Zunächst muss ich mich gegen die Annahme verwahren, 

 dass ich von der Voraussetzung ausging, dass die Höttinger Flora 

 sehr jugendlich sei und deshalb die Blattreste mit lebenden Pflanzen 

 verglich (I. p. 94.). Es ist der verhängnissvolle Irrthum der 

 meisten Paläontologen, dass sie an die Bestimmung pflanz- 

 licher Fossilien mit dem Vorurtheil herangehen, dass die Flora einer 

 bestimmten Zeit angehöre. Es Hessen sich Hunderte von Beispielen 

 namhaft machen, die. zeigen, dass in Folge dieser Voreingenommen- 

 heit Pflanzenreste Namen erhielten, die man ihnen bei unbefangener 

 Prüfung niemals beigelegt hätte. 



Ich bin als Botaniker an die Bearbeitung der fossilen 

 Pflanzen herangetreten, ich habe ausdrücklich (p. 38 letzte Zeile) 

 erklärt, „dass ich weit entfernt von dem Glauben bin, die Frage 

 nach dem Alter der Breccie auf Grund der botanischen Bestim- 

 mungen entscheiden zu können;" ich habe ausdrücklich be- 

 merkt (p. 39, Zeile 7 v. ob.), dass es sich nur um eine unbe- 

 fangene Betrachtung von Thatsachen handle. Für mich als Bo- 

 taniker wäre eine tertiäre Flora im Innthale von der gefundenen 

 Zusammensetzung ebenso interessant, wie eine diluviale gewesen. 



Herr Dr. Rothpletz, dem die Auffindung so vieler recenter 

 Pflanzen in der Höttinger Breccie zu seiner Deutung der Breccie 

 als tertiäre Ablagerung nicht gut passt, macht nun gegen meine 

 Bestimmungen die Einwendung (I. p. 95, II, p. 37d), dass ich 

 wohl die fossilen Blätter mit lebenden verglich, dass ich aber 

 nicht die Fossilien anderen Fundorte zum Vergleich heranzog. Er 

 dachte dabei, — ohne allerdings zu bemerken, dass er dabei jener 

 Voreingenommenheit verfällt, die er mir gerne vorwerfen möchte, 

 dass ein Vergleich der Höttinger Familien mit anderen tertiären 

 Fossilien die Anführung mehrerer tertiärer Formen zur Folge ge- 

 habt hätte. 



Ich halte diese Einwendung für vollkommen unbegründet. 

 Wenn es sich um Bestimmung eines fossilen Blattrestes, noch dazu 

 eine» Angiospermen-Restes handelte, so darf ein unbefangen 

 Denkender nur so vorgehen, dass er den Rest zunächst mit recenten 

 Pflanzen vergleicht; erst dann, wenn er den Rest mit einer 

 lebenden Pflanze nicht vollständig übereinstimmend findet, 

 hat er einen Grund, an den Vergleich mit ausgestorbenen Formen 

 zu schreiten. Ich habe ausdrücklich hervorgehoben (p. 8), dass 



1 i Die fossile Flora der_Höttinger Breccie. (Denkschrift der Wiener Aka- 

 demie 189-'.) 



-) Weiterhin citirt mit II. 



