v. Wettstein, Bemerkungen zu dem Vortrage von Rothpletz. 147 



ich nur dann die fossilen Reste mit den Namen recenter Pflanzen 

 belegte, wenn ich mich von der U e b er einstimm ung überzeugen 

 konnte, und dass ich dabei mit der peinlichsten Genauigkeit, mit 

 Beachtung aller Umstände vorging, wird jeder zugeben müssen, 

 der den diesbezüglichen speciellen Theil meiner Abhandlung durch- 

 geht, der die Fossilien selbst ansieht, der endlich beachtet, dass ich 

 sogar das Auftreten der unbedeutendsten Abweichung be- 

 nutzte, um die fossile Form von den recenten zu unterscheiden 

 (vgl. Tussilago prisca). Die Reste, nicht in erster Linie mit re- 

 centen Pflanzen, sondern mit Fossilien zu vergleichen, wäre so recht 

 im Sinne mancher Paläontologen gewesen, die von einem unsicher 

 bestimmten Reste ausgehend neue Funde mit diesem vergleichen 

 und so schliesslich zu einem grossartig erscheinenden Aufbau 

 der Kenntnisse kommen, der eigentlich ein — Luftschloss ist. (Vgl. 

 Schenk, Handbuch der Paläophytologie und dessen Kritik der 

 meisten paläontologischen Bestimmungen). 



Ich habe schon bemerkt, dass ich nur dann einen fossilen Rest 

 mit dem Namen einer recenten Pflanze belegte, wenn ich mich von 

 der Uebereinstimmung unzweifelhaft überzeugen konnte; wenn 

 Herr Dr. Rothpletz an der Vollständigkeit dieser Uebereinstim- 

 mung zweifelt, dann muss er die Freundlichkeit haben, die Be- 

 rechtigung seines Zweifels zu beweisen. 



Ich mache ihn zu diesem Zwecke darauf aufmerksam, dass 

 von mir bestimmtes, also zur Prüfung meiner Angaben geeignetes 

 Material von Fossilien der Höttinger Breccie sich in 6 Öffentlichen 

 Sammlungen befindet *) und dass ich, soweit dies in meiner Macht 

 steht, mit Vergnügen bereit bin, ihm dieses Material in der be- 

 quemsten Weise zugänglich zu machen. 



Dass in denjenigen Fällen, in welchen Abweichungen der 

 Fossilien von recenten Formen sich überhaupt finden Hessen, erstere 

 mit anderen schon beschriebenen Fossilien verglichen wurden, ist 

 selbstverständlich, dies geht wohl auch zweifellos aus meiner Ab- 

 handlung hervor. 



Es erübrigt noch, auf jene speciellen Fälle einzugehen, in denen 

 Herr Dr. R. tertiäre Formen nannte, mit denen ich die mir vor- 

 liegenden Fossilien hätte vergleichen sollen. Da handelte es sich 

 zunächst um Fragaria Haueri Stur. Die Fragaria der Höttinger 

 Breccie stimmt in jeder Hinsicht mit F. vesca überein, wurde 

 darum auch von mir als solche bezeichnet. 



Das hätte nun ein Vergleich mit F. Haueri ergeben sollen? 

 Entweder sind die Höttinger Fragaria und F. Haueri gleich, dann 

 kann man vernünftiger Weise doch nur den Schluss ziehen, dass 

 die letztere F. vesca zu heissen hat, nie und nimmer wird man 

 aber die erstere F. Haueri nennen. Oder aber es sind die beiden 

 Formen verschieden, dann liegt um so weniger ein Grund vor, von 

 der von mir gewählten Benennung abzuweichen. Geradezu be- 



l ) Botanisches Museum der Universität Wien, geologisches Museum der 

 Universität Wien, naturhistorisches Hofmuseum Wien, geologische Keichsanstalt 

 Wien, botanisches und geologisches Institut der deutschen Universität Prag. 



10* 



