276 ^' Teratologie und Pflanzenkrankheiten. 



es fehlt auch noch fast gänzlich an den einschlägigen Sammlungen 

 in den Museen ; ja, Ref. glaubt behaupten zu können, dass zur 

 Zeit selbst in Privatbesitz (diejenigen des Verf. nicht ausgenommen) 

 keine Sammlung existirt, welche die in dem Heftchen aufgeführten 

 Objecte annähernd vollzählig enthielte. 



Die botanische Seite der Cecidiologie bietet zwar auch Auf- 

 gaben, denen der Forscher mit Erfolg nachgehen kann, ohne sich 

 um das Thier zu kümmern, welches sein Untersuchungsobject er- 

 zeugt. Prillieux's Arbeit von 1876 (cf. Botanischer Jahres- 

 bericht IV. 1222) gibt hierfür einen Beleg. Aber durch den 

 Namen des Cecidozoon wird die Determinirung auch ohne Abbildung 

 gesichert (nur bei den mehrgestaltigen Gallen ist noch eine weitere 

 kurze Angabe nöthig). Deshalb ist das kleine Büchlein ein sehr 

 wichtiges Hülfsmittel auch für den Botaniker, den es überdies lehrt, 

 sein Object von den dem betreffenden Substrat noch ausserdem 

 zukommenden Cecidien zu unterscheiden. 



Zum zoologischen Speciesnamen führt die Anleitung, sofern 

 das bezügliche Thier bereits genauer beschrieben ist , anderenfalls 

 zur Gattung oder zur Familie, der es angehört. Ueber das, was 

 in botanischer Beziehung (Anatomie etc.) vom Object bekannt ist, 

 muss sich der Suchende dann bei Frank, Hieronymus u. A. 

 unterrichten. Eine Zusammenstellung dieser botanischen Litteratur 

 existirt bisher nicht. 



Von kleineren Irrthümern, welche bei derartigen Arbeiten gar 

 zu leicht unterlaufen , erwähnt Ref. folgende : Der Urheber von 

 Galle No. 30 gehört nicht der Gattung Lasioptera, sondern Cecidomyia 

 (jetzt Dichelomyia Rübs.) an, wie schon von Frauen fei d und 

 Giraud richtig angegeben worden. Beim Namen des Erzeugers 

 von Galle No. 932 ist statt „Schrak." als Autor „Schh." (Schön- 

 herr) zu lesen, noch richtiger „Kirby in Schönherr I. p. 1 13", 

 wie Herr Dr. Stierlin die Güte hatte, dem Ref. zu begründen. 

 Einen Apion Gyllenhali Schrank (der gleiche Fehler findet sich 

 auch bei Trail, Scot. Nat. 1890. p. 227) gibt es nicht. Bei Galle 

 No. 1132 ist als Name des Erzeugers Rhopalosiphon lonicerae Koch 

 und bei No. 1145 Rhop. lonicerae Schrak, angegeben, während die 

 Art als Aphis lonicerae von v. Siebold aufgestellt, die Gattung 

 später durch Koch abgetrennt worden, so dass man nach dem 

 Gebrauch der Botaniker Rhopalosiphon lonicerae (Sieb.) Koch zu 

 schreiben hätte. Für Lonicera nigra wäre neben 1134a auch die 

 Aphidendeformation der Blätter aufzuführen, welche Ref. 1876 

 (Nova Acta A. L. C. p. 275j erwähnte. In den „Nachträgen" 

 p. 6 muss es im Zusatz „zu 771" lauten Synchytr. pilificum, nicht 

 piliferum. Die zweierlei durch Gallmücken verursachten Blatt- 

 deformationen von Heracleum sind am leichtesten dadurch zu 

 unterscheiden, dass bei der schon lange bekannten, No. 635, die 

 Mückenlarven auf der Blattoberseite , bei No. 636 hingegen auf 

 der Blattunterseite leben (cf. Botan. Centralblatt 1891, Bd. XLVII, 

 p. 88), beidesmal in den Vertiefungen der Falten. Ausserdem 

 vermisst Ref. einige von ihm beschriebene Objecte, so das Helmin- 

 thocecidium von Dryas octopetala (Botan. Centralbl. 1880. p. 761), 



