Rothpletz, Zur Richtigstellung der Heinerkuugeii v. Wettstein's. 291 



zeit an den Küsten des Meeres vorkommen, nicht alle überein- 

 stimmen, so darf das nicht Wunder nehmen ; es müsste vielmehr 

 Befremden erregen, wenn in der Miocänzeit die Flora des Küsten- 

 saumes mit der Gebirgsflora identisch gewesen wäre." Allerdings 

 blieb diese Annahme damals bei der Unbestimmtheit einer blossen 

 Möglichkeit stehen. Aber wir konnten von einer eingehenden 

 Untersuchung der Pflanzen, welche zu jener Zeit noch nicht vorlag, 

 doch wohl ein etwas bestimmteres Ergebt nss erwarten, sobald 

 nämlich nicht nur die Beziehungen der Höttinger Flora zu der 

 gegenwärtigen, sondern auch zu der tertiären Flora genauer er- 

 forscht wurden. 



Drittes Missverständniss. Ich habe, um zu zeigen, 

 dass wirklich Beziehungen der Höttinger zu der mioeänen Flora 

 bestehen, auf die von Stur früher als Fragaria Haueri, Acer 

 Jurohaky und Parrotia pristina beschriebenen tertiären Reste hin- 

 gewiesen, welche sowohl mit Höttinger als auch mit lebenden Arten 

 identisch sein dürften. Dagegen sagt Herr v. W. : „Was hätte 

 nun ein Vergleich mit F. Haueri ergeben sollen? Entweder sind 

 die Höttinger Fragaria und F. Haueri gleich, dann kann man ver- 

 nünftiger Weise doch nur den Schluss ziehen, dass auch die letztere 

 F. vesca zu heissen hat, nie und nimmer wird man aber die erstere 

 F. Haueri nennen. Oder aber es sind die beiden Formen ver- 

 schieden, dann liegt um so weniger ein Grund vor, von der von 

 mir gewählten Benennung abzuweichen." 



Hierbei fällt zunächst der Irrthum auf, als ob ich gewillt 

 wäre, die Höttinger F. vesca im Falle ihrer Identität mit F. Haueri 

 als F. Haueri zu bezeichnen, was ein Verstoss so grober Art gegen 

 die Prioritätsrechte wäre, dass er einem Palaeontologen so leichthin 

 nicht zugemuthet werden sollte. 



Sodann fällt auf, dass Herr v. W. das wichtige Ergebniss, 

 welches jener Identitätsnachweis haben würde, ganz übersieht, dass 

 alsdann nämlich F. vesca und die anderen angeführten Formen als 

 tertiäre Arten gelten müssten und bei der Altersbestimmung der 

 Höttinger Ablagerung eine ganz andere Bedeutung erlangen wür- 

 den. Es scheint mir überhaupt, als ob Herr v. W. und ich unter 

 dem Begriff der tertiären Art Verschiedenes verstehen. 



Ich nenne alle Arten tertiäre, deren erstes Auftreten in diesen 

 Zeitabschnitt fällt, einerlei ob dieselben heute noch leben oder 

 schon während der Tertiärzeit ausgestorben sind. Ich unterscheide 

 also zwischen tertiären ausgestorbenen und noch lebenden Arten, 

 während Herr von Wettstein nur die ausgestorbenen als ter- 

 tiäre Arten aufzufassen scheint. Von derselben Bedeutung ist es, 

 unter den lebenden die ganz jugendlichen von den diluvialen und 

 tertiären Arten zu unterscheiden, und ohne diese Unterscheidung 

 ist eine genaue Altersbestimmung fossiler Reste von der Art, wie 

 sie in der Höttinger Breccie vorkommen, nicht durchführbar. 



Viertes Missverständniss. Herr von W et t stein sagt 

 am Schlüsse seiner Bemerkungen: „Was das geologische Alter der 

 Höttinger Breccie anbelangt, so ist das eine ganz andere Frage. 



19* 



