156 



Franz Eilhard Schulze: Hexactinelliden. 



Bei keiner anderen Hexactinelliden-Gattung ist es so schwierig, aus den ersten mangel- 

 haften Beschreibungen eines meist ungenügenden Materiales den Charakter der einzelnen Arten 

 festzustellen, wie bei der formenreichen Gattung Hyalonema. Wenn ich daher hier den früher 

 schon einmal gemachten Versuch wiederhole, auf Grund einer kritischen Revision aller bisher 

 beschriebenen Hyalonema-Arten die einigermaßen sicheren Species auszusondern und in einer 

 Bestimmungstabelle übersichtlich zu ordnen, so bin ich mir wohl bewußt, hierdurch ebensowenig, 

 wie durch meine im Jahre 1893 in den Sitzungsberichten der Preuß. Akad., S. 541 — 589 

 gegebene „Revision des Systems der Hyalonematiden" die Aufgabe definitiv lösen zu können. 



Um die nötige Grundlage für diese Arbeit zu gewinnen, habe ich zunächst sämtliche 

 mir bekannt gewordenen 75 Arten, welche mit Recht oder Unrecht zur Gattung Hyalonema 

 gerechnet wurden, in der vorstehenden (oben, S. 152 — 155) chronologisch geordneten Tabelle 

 zusammengestellt und daran eine zweite Tabelle (oben, S. 155) angeschlossen, welche die 8 

 unter einem anderen Gattungsnamen publizierten Hyalonemen, und zwar ebenfalls in chrono- 

 logischer Ordnung, enthält. 



In dem ersteren Verzeichnisse sind diejenigen Arten mit einem * markiert, bei welchen ich 

 jetzt den Speciescharakter für hinreichend festgestellt erachte, um sie mit Sicherheit wieder- 

 erkennen zu können. 



Ich will hier zunächst kurz die Gründe darlegen, weshalb ich die übrigen entweder ganz 

 zurückweisen oder doch als zur Zeit nicht ausreichend sicher charakterisiert bezeichnen muß. 



Gänzlich auszuschließen sind zweifellos außer den Nomina nuda alle jene Arten, deren 

 genauere Untersuchung die Zugehörigkeit zu einer anderen Hexactinelliden-Gattung oder gar 

 Spongiengruppe ergeben hat. 



Zu den Nomina nuda gehörte (wenigstens in der Zeit vom Jahre 1832 bis zum Jahre 

 1835) der zuerst von J. E. Gray im Jahre 1832 in dem Verzeichnis der Ausstellungsobjekte 

 des British Museums zwar aufgeführte, aber nicht weiter definierte Gattungsname Hyalonema 

 selbst, welcher erst durch die im Jahre 1835 von J- E. Gray gegebene Speciesbeschreibung des 

 Hyalonema sieboldü J. E. Gray wissenschaftliche Geltung gewonnen hat. Merkwürdigerweise hat 

 J. E. Gray selbst einige Jahre später (1857) für dieselbe Species den Namen Hyalonema mirabilis 

 gebraucht, welchen sodann im Jahre 1867 Bowerbank in Hyalonema mirabile korrigierte. 

 Natürlich sind beide Bezeichnungen Synonyme zu dem älteren Namen Hyalonema sieboldü 

 J. E. Gray. Als Nomen nudum ist ferner der von Wyvtlle Thomson im Jahre 1869 (Philo- 

 sophical Transactions, p. 713) angeführte, aber nicht mit irgend einer Kennzeichnung versehene 

 Name Hyalonema love'ni Wyv. Thomson zu bezeichnen. 



Ein eigentümliches Schicksal hat der zuerst 1859 von J. F. Brandt in seinen Symbolae 

 ad polypös hyalochaetides speetantes, p. 16 angewandte Speciesname Hyalonema affine 

 J. E Brandt gehabt. Derselbe ist von Brandt ursprünglich für einige mit der Palvthoa-Kruste 

 versehene und fälschlich als deren zugehöriges Skelett aufgefaßte Nadelbündel aufgestellt und 

 wegen geringer Abweichungen der betreffenden Polypen dieser Kruste und der zu Hyalonema 

 sieboldü gehörigen Polypen von letzterer Species unterschieden. Nach der ganzen Beschreibung 

 und den beigegebenen Abbildungen J. F. Brandt's kann es kaum zweifelhaft sein, daß es sich 

 um einige mit Palythoa überzogene und nur in der Erscheinung der Polypenkruste ganz uner- 

 heblich abweichende Nadelschöpfe von Hyalonema sieboldü J. E. Gray handelte. Es war dem- 



