I SS 



Franz Eilhard Schulze: Hexactinelliden. 



Amphidiscophora, sondern zu den Hexasterophora gehören, können sie selbstverständlich nicht 

 zur Gattung Hyalonema gestellt werden. 



Eine große Ueberraschung war es für mich, als ich durch Vergleichung der von mir 

 selbst zuerst im Challenger-Report 1887 und später in meiner „Revision der Hyalonematiden", 

 1893, S. 570 aufgestellten Species Hyalonema fruticostim F. E. Sch. mit der oben S. 112 — 125 

 beschriebenen neuen Gattung Monorhaphis auf die weitgehende Uebereinstimmung beider auf- 

 merksam wurde. Schon in meiner ersten Charakteristik des Hyalonema fruticosum hatte ich 

 darauf hingewiesen, daß die zahlreichen makroskleren Tauaktine etwas der Gattung Hyalonema 

 Fremdes darstellen. Ebenso war mir die Verschmelzung gegenüberstehender Schirmzähne bei 

 den Makramphidisken als etwas bei Hyalonema durchaus Ungewöhnliches erschienen. Auch 

 war mir die auffällige Dicke des Achsenstabes der Mikramphidiske nicht entgangen. Es sind 

 dies aber sämtlich Charaktere der neuen Gattung Monorhaphis, wodurch sie sich eben neben 

 anderen wichtigen Differentialcharakteren von Hyalonema unterscheidet. 



So ist es begreiflich, daß ich schon 1887 im Challenger-Report, p. 233 von Hyalonema 

 fruticosum sagen konnte: „It is improbable in fact, that it belongs to the genus (Hyalonema) 

 but rather to a type not yet investigated." 



Wenn sich nun diese meine damalige Ahnung durch Auffindung der Gattung Monorhaphis 

 jetzt wirklich bestätigt hat, so halte ich mich doch bei dem dürftigen Material, welches weder 

 über die Körperform noch über eine etwa vorhandene Pfahlnadel, noch über viele andere zur 

 Gattungscharakteristik von Monorhaphis erforderlichen Punkte genügenden Aufschluß geben 

 konnte, noch nicht für berechtigt, die betreffende Art ohne weiteres als Monorhaphis fruticosa 

 (F. E. Sch.) zu bezeichnen. Dagegen genügen die mitgeteilten Thatsachen immerhin, um sie aus 

 der Zahl der sicheren Hyalonema- Arten zu streichen. 



Daß die von Ijima im jähre 1894 entdeckte und zunächst 1 ) als Hyalonema reflexum Ij. 

 beschriebene Hexactinellide nicht zur Gattung Hyalonema gestellt werden kann, vielmehr 

 Repräsentant einer besonderen Gattung werden muß, hat Ijima inzwischen selbst eingesehen 

 und für diese neue Hyalonematiden-Gattung den Namen „Sericolophus" vorgeschlagen 2 ). 



Außer diesen zweifellos nicht zur Gattung Hyalonema gehörigen oder doch sicher nicht 

 als besondere Hvalonema-Species zu betrachtenden Formen finden sich nun aber in meiner 

 obigen Liste noch eine Anzahl Arten verzeichnet, welche ich teils wegen ungenügender Charak- 

 teristik, teils aus anderen Gründen als „species dubiae" bezeichnen und von der Zahl der sicheren 

 Hya/onema-Arten ausschließen muß. Dahin gehören zunächst jene Fossile, welche zu einer Zeit 

 in die Gattung Hyalonema gestellt wurden, als man lange, stricknadelähnliche Nadeln nur von 

 dieser einen Gattung kannte. Als solche zweifelhaften Fossile führe ich hier auf: 

 Hyalonema parallelum (M'Cov) Suess, 

 smithii Joung and Joung, 

 „ (?) girvanense Nicholson et Etheridge jun. 



Zur Gattung Hyalonema gehörig, aber als Species ungenügend charakterisiert sind: 

 Hyalonema aeuferum F. E. Sch., ein zweifelhaftes Bruchstück; 



„ affine |. F. Brandt, wahrscheinlich zu H. sieboldii gehörig ; 



1) Zoolog. Anzeiger, 1X94, Nu. 459, S. 2. 



2) Ijima im Journ. Science College, 1901, Vol. XV, p. 128. 



