Erster Teil. Systematik. 



147 



Abgebrochene Teile der letzteren Bildung würde man also ohne Kenntnis ihrer Herkunft 

 unbedenklich als Aphrocallistes ramosus bezeichnen, und dies um so eher, als die isolierten 

 Nadeln dieser Stücke durchaus in den Formenkreis der entsprechenden Nadeln dieser Form 

 passen. Freilich glaubte ich eine Zeit lang, daß eine beträchtliche Auswärtsknickung der ge- 

 knöpften Scopula-Endstrahlen zwar bei Aphr. beatrix und bocagei, nicht aber auch bei Aphr. 

 ramoszis vorkomme. Doch hat sich inzwischen auch dieser Unterschied als trügerisch erwiesen, 

 da bei ganz typischen Aphr. ramoszts-Formen ebenfalls Scopulae mit auswärts geknickten End- 

 strahlen gefunden wurden. 



Es ist demnach zwischen Aphr. ramosus einerseits und den beiden anderen genannten 

 Aphroca/iistes-Formen andererseits ebensowenig ein specifischer Unterschied festzustellen, wie 

 zwischen jenen untereinander; vielmehr sind alle drei zu einer Species zusammenzuziehen, 

 welche den Namen Aphrocallistes beatrix J. E. Gray zu führen hat. 



Dagegen finde ich bis jetzt noch keinen ausreichenden Grund, auch die von mir als 

 Aphrocallistes vastus beschriebene Art, welche sich außer durch ihre Größe durch die offene 

 Kelchform und den Mangel einer terminalen Siebplatte, durch die einfachen breiten Längsfalten 

 der Wand und das Fehlen der parenchymalen Oxyhexaster deutlich von Aphrocallistes beatrix 

 unterscheidet, mit dieser weitgreifenden Species zu vereinigen. Freilich ist nicht zu verkennen, 

 daß gerade an dem auf Taf. XIII abgebildeten, aus der Siberut-Straße stammenden, von mir zu 

 „ lphr. beatrix gerechneten Stücke Andeutungen von breiten Längsfalten der trichterförmigen 

 Körperwand vorkommen, und daß auch eine terminale Siebplatte fehlt. Letztere könnte jedoch 

 entweder noch nicht gebildet, oder, was wahrscheinlicher ist, ausgebrochen sein. Auf letztere 

 Möglichkeit weist gerade der Umstand hin, daß neben diesen Kelchen jene isolierten, offenbar 

 ausgebrochenen, korbähnlichen Siebplatten gefunden sind, welche ich oben Kap. I, S. 45 beschrieben 

 und auf Taf. XI, Fig. 9 und 10 abgebildet habe. Andererseits aber gehen auch von der Seiten- 

 wand aller einzelnen Kelche dieser Kolonie zahlreiche radiäre Ausstülpungen in Form von hand- 

 schuhfingerförmigen oder schwach verästigten, ja gelegentlich selbst Anastomosen bildenden 

 Röhren ab, wie sie ja gerade den typischen Aphr. beatrix (bocagci)-Y^£)i\er\ zukommen. 



Die an die Längsfalten der Kelchwand von Aphr. vastus erinnernde Faltenbildung aber 

 ist bedingt durch die ja auch der Aphr. beatrix bocagei häufig zukommende Anordnung der 

 Seitendivertikel in Längsreihen. 



Auch die intermediären Parenchymalia dieses auf Taf. XIII abgebildeten Stückes aus der 

 Siberut-Straße weisen insofern nicht auf Aphr. -vastus, sondern auf Aphr. beatrix bocagei hin, als 

 sie zum großen Teile echte Oxyhexaster oder Onychaster darstellen, neben welchen nur hie und 

 da kleinere Diskohexaster vorkommen. 



Nach dem Gesagten kann ich die von der „Valdivia" heimgebrachten Aphroealtistes-Stücke 

 sämtlich nur als zu Aphrocallistes beatrix J. E. Gray im jetzigen weiten Sinne rechnen. Die 

 früher von mir und anderen als Aphr. beatrix, bocagei und ramosus unterschiedenen Formen 

 sind eben nur verschiedene Formen ein und derselben Art in dem Sinne, wie etwa die 

 Tarrus-, Nardorus- und Auloplegma-Form irgend einer Kalkschwammspecies. 



Die Beschreibung, welche im Jahre 1892 Lambe von seinem bei Vancouver Island 

 erbeuteten Aphrocallistes ivhitcavesianiis gegeben hat, paßt so vollständig auf Aphrocallistes vastus, 

 daß ich kein Bedenken trage, ihn mit dieser Species zu vereinigen. Für die Uebereinstimmung 



19* 



