Valentin Haecker, 



wächst, sondern höchst wahrscheinlich infolge der Periodizität der Sporen bildungsvorgänge ein 

 rhythmisches Auf- und Abschwellen aufweist. Man wird also nicht darauf rechnen können, daß 

 die derbsten, massigsten Gitterschalen jederzeit auch die größten Centralkapseln enthalten. Alles 

 in allem glaube ich aber aus meinen Beobachtungen die Möglichkeit ableiten zu dürfen, daß bei 

 Oroscena regalis die neugebildete Schale zunächst noch sehr große, eckige Maschen und sehr 

 zarte Balken besitzt (Textfig. 65), daß sie aber dann mit zunehmendem Alter unter Apposition ' 

 von Kieselsubstanz sich mehr und mehr verändert: die Balken werden dicker und weniger dornig, 

 die Maschenöffnungen enger und mehr rundlich (Textfig. 66, 67), und wahrscheinlich nimmt auch 

 die Dicke und Verzweigung der Radialstacheln zu. Im Gegensatz zu den mit anfangs hohlen, 

 später massiven Skelettelementen versehenen Tripyleen (Auloceros, Aulokleptes, Sagenoarium), bei 

 welchen eine Verdickung der Stachel- und Balkenwandung von außen nach innen stattfindet, 

 würde also bei Oroscena möglicherweise eine Verdickung der Balken von innen nach außen 

 unter Apposition von Kieselsubstanz erfolgen. 



Hinsichtlich der stammesgeschichtlichen Entstehung, bezw. der Homologie- 

 beziehungen des Orosphäridenskelettes habe ich schon f rüher ( 1 906 c, S. 881) hervorgehoben, daß 

 man die ausgesprochen monaxon-ungleichpoligen Formen von Oroscena regalis ohne Zwang von 

 dem gleichfalls ungleichpoligen Skeletttypus von Thaiassothaninns ramosus (Taf. LXXIV, Fig. 538) 

 ableiten kann. Man hat sich nur zu denken, daß sich bei letzterem die centralen Teile der Stacheln 

 und der Knotenpunkt des Riesendoppelspikulums zurückgebildet haben und daß die untersten 

 Seitenäste mit ihren Verzweigungen zu einer Gitterschale verflochten seien. Der erste Teil dieses 

 Satzes dürfte in der That die Verhältnisse richtig zum Ausdruck bringen: wenigstens zeigen 

 speciell die Basalstacheln von Oroscena (Textfig. 64 V) hinsichtlich ihrer Anordnung und Verzweigungs- 

 weise eine weitgehende Aehnlichkeit mit den Radiärelementen der Thalassothamnus-KxXtixx so daß 

 man sie sehr wohl als rudimentär gewordene Homologa der letzteren betrachten kann. Dagegen wird 

 es wohl richtiger sein, die Gitterschale von Oroscena nicht einfach auf die Anastomosierung der Seiten- 

 äste der Radialstacheln zurückzuführen, sondern sie als eine Bildung sui generis, gewissermaßen als 

 eine sekundäre Skelettgeneration zu betrachten, ähnlich wie die klöppeiförmige Außenschale von 

 Atlanticella (Taf. L1II, Fig. 433) gegenüber der Primärschale der übrigen Medusettiden eine 

 selbständige Bildung darstellt. Als Stütze für diese Auffassung darf man vielleicht diejenigen 

 Fälle heranziehen, in denen innerhalb der Basalplatte der Schale astartige Bildungen auftreten, 

 welche durchaus an die Verzwt igungen von Thalassothamnus erinnern und in mannigfacher Weise 

 mit der Gitterschale anastomosieren (Textfig. 69). Hier tritt ein struktureller Gegensatz zwischen 

 diesen . Wildungen und der eigentlichen Gitterschale so deutlich hervor, daß man sich schwer 

 entschließen kann, beide Skelettelemente in direkte Beziehung zu einander zu setzen. Eine 

 Schwierigkeit bleibt allerdings auch dann noch bestehen, wenn man die Gitterschale als eine 

 sekundäre Bildung betrachtet, nämlich die Entstehung des apicalen Balken kreuz es und 

 der Apicalgabel (Textfig. 68). Es wurde schon oben (S. 411) angedeutet, daß diese nahezu 

 konstant wiederkehrende Differenzierung der Scheitelpartie wie ein in die Schale eingefügtes 

 Doppelspikulum erscheint, und man könnte sich denken, daß bei der Schalenentwickelung an 

 dieser Stelle gewissermaßen phylogenetische Reminiscenzen zum Vorschein kommen. Möglich 

 wäre es allerdings auch, daß diese Bildungen nicht phylogenetisch, sondern rein teleologisch als 

 I )ruckverteilungsapparate zu deuten sind. 



414 



