338 



Valentin Haecker. 



kreises der Tripyleen ein vollständiges Novum darstellen, vielmehr möchte ich es für wahrscheinlich 

 halten, daß sie als Homologa der provisorischen (embryonalen) Kieselhüllen der Centralkapsel 

 der Challengeriden und Medusettiden, speciell von Challengeria Naresi (Taf. LH, Fig. 430/4 und 

 Planktonetta atlantica (Taf. LIX, Fig. 459 ek) anzusehen sind. 



Bei den Cölodendriden und Cölographiden finden wir also in eigenartiger Weise das 

 statische und ernährungsphysiologische Problem gelöst, welches darin liegt, daß einerseits die 

 Centralkapsel, andererseits die radiären Skelettstrukturen das Bestreben haben, die Weichkörpermitte 

 einzunehmen. Es ist bekannt, daß in den verschiedenen Radiolariengruppen dieser Konkurrenz 

 in verschiedener Weise Rechnung getragen wird : so sehen wir bei vielen Spumellarien, sowie bei 

 den Acantharien die central gelegene Centralkapsel von den Radialstacheln durchbohrt; bei den 

 Astracanthiden behaupten die radialen Skelettelemente das Centrum, und das Gleichgewicht wird 

 durch Verdoppelung der Centralkapsel einigermaßen hergestellt (Taf. LXXII, Fig. 530); bei vielen 

 dicystinen Aulacanthiden ist nicht nur die Centralkapsel dauernd in der Zweizahl vorhanden, 

 sondern auch die Radialstacheln weisen eine ausgeprägt dicentrische Anordnung auf (Taf. III, 

 Fig. 22); und bei Cytocladus lehnt sich die baumförmig verästelte Centralkapsel mit ihren Ver- 

 zweigungen allseitig so eng an die radiären Skelettstrukturen an, daß beide Bildungen, abgesehen 

 von dem centralen, den Kern einschließenden Teil der Centralkapsel, eine vollkommen gleich- 

 mäßige Verteilung innerhalb des Weichkörpers zeigen (Taf. LXXV, Fig. 539). 



Bei den besprochenen engen Beziehungen, welche die Skelettstrukturen einerseits der 

 Cölodendriden und Cölographiden, andererseits der Astracanthiden und Aulacanthiden zu einander 

 zeigen, kann es nicht wunder nehmen, wenn sich sehr weitgehende Konvergenzen zwischen den 

 beiden Gruppen herausgebildet haben. So erinnert z. B. Coelanthemum auloceroides (Taf. LXVIII, 

 Fig. 507) im ganzen Aufbau sehr an die Aulacanthiden-Gattungen Anloccivs (Taf. III, Fig. 22) 

 und Aulokleptes, oder, wenn man die äußere Gitterschale mit den subterminalen Astquirlen der 

 Radialstacheln vergleichen will, an manche Formen der Gattung Aitlospatliis. 



Wenn ich so eine nähere Zusammengehörigkeit der Conchariden mit den Cölodendriden 

 und Cölographiden in Abrede stellen und für eine Spaltung der HAECKEL'schen Abteilung der 

 Phäoconchien in die Unterordnungen Phaeoconchia sens. strict. und Phaeodendria eintreten 

 möchte, so bin ich umgekehrt dazu geführt worden, die beiden von Haeckel aufgestellten 

 Familien der Cölodendriden und Cölographiden in eine einzige zu vereinigen. 



Nach Haeckel würden nämlich die beiden Familien dadurch unterschieden sein, daß bei 

 den Cölodendriden die Galea, d. h. der helmförmige Aufsatz der einzelnen Gitterschale, keine 

 Rhinocanna oder „Nasen röhre" besitzt, und daß demnach auch die „Frenula", d. h. die 

 Kieselbrücken, welche den oberen Rand der Nasenöffnung mit der Spitze der Galea verbinden, 

 fehlen, während bei den Cölodendriden Nasenröhre und Frenula jederzeit vorhanden sind. Ein 

 weiterer bedeutsamer Unterschied zwischen den beiden HAECKEL'schen Familien besteht darin, 

 daß bei den Cölodendriden die radialen Skelettelemente niemals zu „Griffelröhren" (stvles), 

 d. h. zu geraden, stark verlängerten, mit gegenständigen oder wirtelständigen Seitenästen ver- 

 sehenen Hohlstacheln umgebildet sind, wie dies bei einzelnen Radialstacheln der Cölographiden 

 der Fall ist (Taf. LXVI, Fig. 496), sondern stets die Gestalt von reich verzweigten, meist dicho- 

 tomisch verästelten Bäumen haben (Taf. LXIII, Fig. 488). Nach Haeckel würde also die Aus- 



338 



