Tiefsee-Radiolarien. 



33 7 



Mir selbst kamen weder Exemplare von Conchonia noch solche von Coelodoras zu Gesicht. 

 Leider giebt auch Haeckel gerade von den wichtigsten Formen, nämlich von Conchonia (Conchura) 

 tetrodon, Coelodoras kexagraphis und octographis, keine Abbildungen, so daß es nicht leicht ist, 

 sich über ihre gegenseitigen Beziehungen ein klares Urteil zu bilden. Ich kann nur so viel 

 sagen, daß die hornartigen Schalenanhänge der Conchariden, insbesondere die Caudalhörner von 

 Conchoceras, Bildungen sind, die weder nach ihrer ganzen Struktur, noch nach der Art ihrer 

 Insertion irgendwelche Uebereinstimmung mit den Radialstacheln der Cölodendriden und Cölo- 

 graphiden zeigen. Erstere sind solide, Stachel artige Schalenfortsätze, welche nach Haeckei. 

 die Gestalt von vierseitigen Pyramiden haben oder, wie ich an meinen Lö//</v;<v7Y7.?-Exemplaren 

 (Taf. LX, Fig. 467) finde, in der Regel dreikantig oder besser dreiflüglig sind und welche also 

 am ehesten noch mit den Radialstacheln mancher Acantharien zu vergleichen sind. Die Kanten 

 oder Flügel setzen sich direkt in die Pfeiler der laternenartigen Stachelbasen fort, welch' letztere 

 eine gewisse Aehnlichkeit mit den Basalkegeln der Radialstacheln anderer Tripyleen, z. B. von 

 Castanidium Mosehyi circoporoides (Taf. XXXIX, Fig. 293) haben ; ein Hohlraum ist im Innern 

 der Stacheln nicht zu erkennen. Im Gegensatz dazu sind nun die Radialstacheln der Cöloden- 

 driden und Cölographiden hohle Rühren, welche in ihrem ganzen Bau und in der Art ihrer 

 Verzweigung eine weitgehende Uebereinstimmung mit den Radialstacheln der Aulacanthiden und 

 der später zu besprechenden Astracanthiden haben, und in ähnlicher Weise in die Galea ein- 

 gepflanzt sind, wie die Radialstacheln der Aulosphäriden in die Knotenpunkte der Gitterschale. 

 Es besteht also in keiner einzigen Hinsicht eine Uebereinstimmung zwischen den „Hörnern" der 

 Conchariden und den Radialröhren der beiden anderen Gruppen, so daß es zunächst wohl kaum 

 angängig erscheint, die letzteren von den ersteren genetisch abzuleiten. 



Ein weiterer Punkt, in welchem nach Haeckel wenigstens die Species Conchonia tetrodon 

 mit den Cölodendriden und Cölographiden übereinstimmt, betrifft die bereits erwähnte feine, un- 

 regelmäßige Bezahnung der Schalenränder. Es sollen diese Zähnchen gewissermaßen herüber- 

 leiten von den regelmäßig angeordneten Schloßzähnen der Conchariden zu den unregelmäßigen 

 Dornenreihen, welche sich speciell bei einigen Cölographiden finden (vergl. Rep., Taf. CXXVII, Fig. 8). 

 Ich habe bei einer ganzen Reihe von Cölodendriden und Cölographiden, und zwar stets am 

 aboralen Schalenrande, diesen unregelmäßigen Dornenbesatz aufgefunden (vergl. z. B. Taf. LXX, 

 Fig. 520; Taf. LXXI, Fig. 526, 527) und möchte nicht in Abrede stellen, daß ein Vergleich 

 zwischen den Schloßzähnen der Conchariden und diesen Dornen naheliegt. Indessen glaube ich, 

 daß auch diese Uebereinstimmung nicht schwerwiegend genug ist, um eine engere Zusammen- 

 stellung der beiden, in wesentlichen Punkten so verschieden gestalteten Formengruppen zu recht- 

 fertigen. 



Viel nähere Beziehungen, als zu den Conchariden, bestehen, namentlich was den Bau, die 

 Verzweigungsweise und die radiäre Anordnung der Hauptskelettelemente anbelangt, zu den 

 Aulacanthiden und den später zu besprechenden Astracanthiden. Man könnte wohl am 

 besten ein Coelodendrum oder eine Coelographis mit einer Au/acantha oder Astracantha ver- 

 gleichen, bei welcher die inneren Enden der Radialstacheln durch die Centralkapsel aus dem 

 Centrum des Weichkörpers verdrängt worden sind und nachträglich in Gestalt der inneren 

 Schalen und ihrer Helmaufsätze feste Stützpunkte erhalten haben. Dabei ist nicht einmal anzu- 

 nehmen, daß die inneren, die Centralkapsel eng umschließenden Schalen innerhalb des Formen- 



337 



Deutsche Tiefsee-Expedition 1898 — 1899. Bd. XI\ j? 



27966 



