Kletnin, Aggregationsstudien. 227 



hat, die Low für das „active Albumin" aufgestellt 

 hat. Dieser logischen Schlussfolgerung wird sich Niemand ver- 

 schliessen können. 



D a s s Low und B o k o r n y diesen Beweis erbracht 

 hätten, werden sie wohl selbst nicht behaupten 

 wollen. Sie haben lediglich eine Anzahl Wahrscheinlichkeits- 

 gründe vorgebracht. 



Wenn aber etwas auch nicht erwiesen ist, so kann es wahr 

 sein, es ist aber die Frage, es kann auch nicht wahr sein. 



Low und Bokorny haben aber in einer Weise, die einer 

 strengen Kritik nicht Stand hält, dies gar nicht als Frage be- 

 handelt. Sie haben sich in sehr subjectiver Weise zu Anwälten 

 ihrer Annahme gemacht, suchen also möglichst viel zu- 

 sammen, was für ihre Annahme spricht und weil sich manche 

 Thatsache wohl zu Gunsten derselben auslegen lässt, glauben sie 

 an ihre Richtigkeit und ziehen nicht oder nicht genug in Betracht, 

 dass auch Thatsachen gegen ihre Annahme sprechen, den voll- 

 giltigen Beweis von der Zukunft erhoffend und einstweilen mit 

 prophetischer Emphase voraussagend, dass ihre Sache sich dereinst 

 schon als richtig erweisen werde. 



Ob Low und Bokorny Recht oder Unrecht haben, ist 

 meines Erachtens übrigens vor der Hand für die Sache selbst 

 gar nicht so wichtig. Weit wichtiger ist, dass die, welche das 

 Gebiet bearbeiten, sich klar Rechenschaft geben, wie weit wir in 

 der von Low und Bokorny mit so viel Eifer discutirten Frage 

 thatsächlich sind. 



Alles wohl überlegt, sind wir nicht weiter, als dass wir eben 

 eine Anzahl von Thatsachen kennen, die sich zu Gunsten der 

 Annahme Low und Bokorny 's auslegen lassen, eine Anzahl, 

 die nicht mit derselben vereinbar sind. Ueber das Verhältniss 

 dieser entgegenstehenden Thatsachen nach Anzahl und Gewicht 

 jetzt schon endgiltig urtheilen zu wollen, scheint mir verfrüht, es 

 wird noch mancher Forscherarbeit bedürfen, ehe die volle Er- 

 kenntniss gewonnen ist, wie sich die lebende Substanz lebendig 

 erhält, vielleicht, ja wahrscheinlich erlebt das weder Low und 

 Bokorny, noch ich! 



Gegen die Art aber, etwas noch nicht Erwiesenes als 

 erwiesen hinstellen zu wollen, habe ich mich gewendet und wende 

 ich mich noch auf das AUerentschiedenste. Es wäre für die Sache 

 weit angemessener, wenn Low und Bokorny anerkennen wollten, 

 dass wir es mit einer noch offenen Frage zu thun haben, deren 

 Lösung noch sehr der kritischen und experimentellen Arbeit zur 

 Förderung bedarf. Sie fühlen das auch selbst heraus, wenn sie 

 es auch nicht offen eingestehen wollen, wie man aus den öfteren 

 Verweisen auf die Zukunft und den vielen „offenbar", die ge- 

 wöhnlich da stehen, wo eine Sache nichts weniger als offenbar ist, 

 schliessen kann. Dass Einer, dessen Arbeitsfeld sich mit dem 

 Low und Bokorny 's berührt, mehr das Bedenkenerregende 



15* 



