Königl, ungarische Naturwissenschaftliche Gesellschaft zu Budapest. 233 



auf irriger Beobachtung basire. Dass der Kern des Pollensehlauches 

 sich nicht thcile, davon sei er selber überzeugt, und ist daher 

 bemüssigt, seine dem Thatbestande nicht entsprechende Behauptung 

 an dieser Stelle zurückzuziehen, und indem er dies tliue, nimmt 

 er Gelegenheit, auf jene Umstände hinzuweisen^ die ihn zur an- 

 geführten Behauptung führten. 



Wie er in seiner Abhandlung über den Blütenstaub der 

 Gymnospermen über den Pollen der Ceratozamia longifolia mittheilt 

 (p. 13 und 14) und in Figur 40, Tafel II zeichnete, kommt es 

 manchmal bei den Pollenkörnern vor, dass während der Bildung 

 der kleinen Zellen des Pollens bei Gelegenheit der letzten Zell- 

 theilung die Zwischenwand zwischen zwei Zellkernen sich nicht 

 ausbildet, und in solchem Falle liegen die zw-ei Tochterzellkerne 

 gemeinschaftlich im Plasma der grossen Pollenzellen. Wenn nun 

 ein solcher Pollen einen Schlauch bildet, ist es leicht verständlich, 

 dass die zwei im Plasma freiliegenden Kerne in Gemeinschaft in 

 den Schlauch wandern, gerade so, wie der Kern der grossen Zelle 

 des Pollens übertritt bei der Theilung und Scheidewandbildung 

 normalen Verlaufes. Da den Entstehungsmodus der kleinen 

 Zellen bei den Cycadeen und Gnetaceen nur seine im Jahre 1882 

 veröffentlichten Untersuchungen erhellt und bestimmt haben — zu 

 gleicher Zeit machte er auf den entsprechenden Vorgang bei den 

 Coniferen aufmerksam und beobachtete auch die erste Theilung 

 des Pollens bei Pimis Laricio — konnte man früher solchen Fällen 

 keine andere Deutung geben, als dass der Zellkern des Pollen- 

 schlauches sich theile. 



Strasburger sagt auf der 34. Seite der bezogenen Arbeit : 

 „Guignard stellte fest — entgegen den früheren Behauptungen 

 Juranyi's, dass auch bei Ceratozamia die Theilungen im Pollen- 

 kern mit einer jedesmaligen Längsspaltung der Kernfäden ver- 

 bunden sei." Vortr. erklärt nun, dass er niemals und an keiner 

 Stelle seiner Abhandlungen behauptete, dass die Kerntheilung in 

 den Pollenkörnern ohne Fadenspaltung vor sich gehe, am aller- 

 wenigsten in seiner Studie über Kerntheilung, auf deren 70. bis 

 73. Seite sich Strasburger beruft, wo des Pollens der Cycadeeii 

 auch nicht mit einem Worte Erwähnung geschieht; er theilt hin- 

 gegen auf Seite 69 — 73 mit, dass er vollkommen überzeugt sei 

 von der allgemeinen Verbreitung der Fadenspaltung bei den 

 Pflanzen. Dass unter den Beispielen der Pollen der Cycadeen 

 nicht erwähnt wird, und dass der Bildungsprocess seinerseits nicht 

 abgezeichnet wurde, geschah nur zu seinem eigenen Schaden, wie 

 es sich jetzt herausstellt, doch meint er, dass dieser Umstand 

 Niemanden berechtige, dass er ihm den thatsächlichen Beobachtungen 

 nicht entsprechende und dem Sinne seiner Daten geradezu wider- 

 sprechende „Behauptungen" unterschiebe, indem dieses aller Grund- 

 lagen entbehre. 



Dass er das eben Gesagte erst jetzt veröffentliche, hat seineu 

 Hauptgrund in dem Umstände, dass er seine Untersuchungen auf 

 den Pollen der Cycadeen nach dem Erscheinen der Abhandlung 

 Strasburger 's wiederholen wollte, doch konnte er diesen Wunsch 



