Herbst, Beiträge zur Kenntniss der Markstrahlan etc. 259 



«r bei anderen, z. B. den Leguminosen, den systematischen Werth 

 der Holzstructur in Abrede stellt. Bezüglich der Markstrahlen 

 finden sich nur Angaben über Höhe und Reihigkeit vor. 



Seither brach sich „die Anerkennung des Werthes anatomischer 

 Verhältnisse für die Systematik auf dem Wege ihrer thatsäeh- 

 lichen Verwendung" ^) immer breitere Bahnen. Und veranlasst 

 durch Radlkofer's Erfolge wurde nun auch die Holzstructur 

 allein eingehenden anatomischen Untersuchungen zum Zweck 

 systematischer Verwendung unterworfen, und die daraus sich 

 ergebenden histologischen Charaktere nicht nur für grössere 

 Verwandtschaftskreise, sondern analog den morphologischen Merk- 

 malen auch innerhalb der Gattungen und Arten aufgestellt. 



J. Vesque, der zuerst in seiner „De l'anatomie des tissug, 

 appliquee ä la Classification des plantes" ^) die anatomische Be- 

 schaff"enheit des Holzes für zu abhängig von physiologischen 

 Verhältnissen hält und deren Beziehung zur Systematik bezweifelt 

 hat, bekehrt sich in neuerer Zeit in vielen Abhandlungen, be- 

 sonders in „de l'emploi des caracteres anatomiques dans la Classi- 

 fication des vegetaux"^) zur anatomischen Systematik, indem er 

 die einzelnen Species mikroskopisch unterscheidet und als ana- 

 tomische Unterscheidungsmerkmale unter anderen die vegetativen 

 Organe (Grösse der Zellen, Elementarbau des Holzes u. s. w.) 

 angiebt. 



Conrad Müller stellt „Vergleichende Untersuchungen in den 

 anatomischen Verhältnissen der Clusiaceen, Hypericaceen, Diptero- 

 carpaceen und Terustroemiaceen'"'' *) an, dabei bezüglich der Mark- 

 strahlen auf Reihigkeit und regelmässigen Verlauf Werth legend. 



Auch auf die Verwendung der anatomischen Beschafi^enheit 

 der Markstrahlen für systematische Zwecke wurde bei den Unter- 

 suchungen nun in der Folge mehr geachtet, wobei man theilweise 

 zu verschiedenen Schlüssen kam. 



Goeppert bestreitet in seiner „Monographie der fossilen 

 Coniferen"' ^) den Werth von Höhe und Anzahl der Markstrahlen 

 als Charaktere. 



Essner folgert aus seinen unter verschiedenen Gesichtspunkten 

 unternommenen Untersuchungen ^), dass die Anzahl und Höhe der 

 Markstrahlen, sowie die Zellgrösse für die Coniferen wenig oder 

 keinen diagnostischen Werth haben. 



') Radlkofer, Ueber die Methoden in der botan. Systematik, insbesondere 

 die anatomische Methode. Festrede. München 188.S. 



*) Nouvelles Archives d. Mus. d'hist. Natur. S^rie II. Tome IV'. Paris 1881. 



») B. S. B. France. T. XXXVI. 1889. p. 41 — 57. Discussion. p. 77—79. 

 Kef. Bot. Centralbl. Bd. XXXXI. 18'. 0. No. 11. p. .U4— 349. 



*) Engl er 's bot. Jahrb. f. Systematik, Pflanzengeschichte und Pflanzen- 

 geographie. Bd. II. 1882. p. 430. 



') p. 74. 



*) Essner, Ueber den diagnostischen Werth der Anzahl und Höhe der 

 Markstrahlen der Coniferen. Halle 1882. 



17* 



