Lindau, Bemerkungen über die heutige Systematik der Pilze. ]\ 



dürfte ein interessantes Arbeitsfeld für die Mykologen bilden, da 

 hier viel mehr wissenschaftliche Resultate als bei den ja natur- 

 gemäss unvollständig bleibenden Beschreibungen neuer Arten heraus- 

 kommen werden. 



4. Dass die Natur die durch das sogenannte Analogiegesetz 

 geforderten Genera auch wirklich alle hervorgebracht habe, ist 

 höchst unwahrscheinlich. Denn wie aus dem Vorstehenden hervor- 

 geht, würde sich bei anderer Anordnung der Genera eben ein 

 anderes Analogiegesetz ergeben ; dass aber alle diese menschlichen 

 Speculationen in der Natur Verwirklichung finden sollten, ist natür- 

 lich ausgeschlossen. Man verschanze sich nicht hinter den Ein- 

 wand, dass ja die betreffenden Genera ausgestorben sein könnten. 

 Dann müsste man eben auch voraussetzen, dass die Natur nach 

 dem Schema des Sporensystems proclucirt hat. 



5. Wenn sich alle neu zu entdeckenden Gattungen den bereits 

 vorhandenen Analogiereihen einfügten oder neue formirten, dann 

 würden wir am Ende der Pilzsystematik sein. Wir hätten dann 

 das natürliche System und könnten alle weiteren Studien einstellen, 

 da wir ja doch nichts neues mehr finden könnten. Wie aber aus 

 dem Vorstehenden hervorgeht, sind die Analogiereihen hinfällig, 

 die Schlüsse daraus nichtig, und wir sind leider gezwungen, weiter 

 im Dunkeln nach einer natürlichen Anordnung der Genera zu 

 tappen. 



Wie aus meinen Erörterungen sich ergeben wird, fallen alle 

 Voraussetzungen, die dem Analogiegesetz und seinen Folgerungen 

 zu Grunde liegen, in Nichts zusammen. Es sind deshalb alle 

 Consequenzen, die Saccardo zu ziehen sich für berechtigt hält, 

 verfrüht und fehlerhaft. Es fehlt eben jede streng wissenschaftliche 

 Grundlage für ein derzeitiges Vorgehen. Damit glaube ich meinen 

 Ausdruck „geistreiche Spielerei" gerechtfertigt zu haben. Wenn 

 nun doch die Härte, die in diesem Urtheil liegt, unangenehm auf- 

 fallen mag, so sei zur Entschuldigung noch eines angeführt. Hätte 

 ein „kleinerer" Mykologe eine derartige Abhandlung geschrieben, 

 so wäre sie bald der Vergessenheit anheimgefallen. Bei einer 

 unbestrittenen wissenschaftlichen Autorität aber ist ein anderer und 

 strengerer Massstab der Kritik am Platze. Nicht blos zahlreiche 

 Schüler Saccardo's werden die Lehre ihres Meisters unbesehen 

 annehmen, sondern auch viele andere, welche den mykologischen 

 Fragen fernstehen, werden sich durch die scheinbare Einfachheit 

 und Eleganz der Schlüsse blenden lassen. Deshalb i»t es noth- 

 wendig, von vorn herein alle derartigen Versuche, die streng 

 wissenschaftliche Systematik zu einem Tummelplatz von Speculationen 

 zu machen, zurückzuweisen. Wenn ich zur Zurückweisung der- 

 selben durch meine offene und freimüthige Kritik beigetragen habe, 

 so bin ich zufrieden, selbst auf die Gefahr hin, dass mir andere 

 als rein sachliche Motive untergeschoben werden sollten. 



Zum Schlüsse wird man die Frage nicht unterdrücken können, 

 wie denn eine Aenderung in der jetzigen Art der Behandlung der 

 Pilzsystematik herbeigeführt werden könne? Die Beantwortung ist 

 leicht: Man schreibe und beschreibe weniger und be 



