32 Systematik und Pflanzengeographie 



Lebensbedingungen der Pflanze unmittelbar abhängt, innerhalb 

 blutsverwandter Kreise also nur selten durchgreifend sein kann. 



Solche Benutzung inconstanter Merkmale ist es vor allem, 

 was Verf. dem französischen Autor vorwirft. Er rindet, dass 

 dieser Missbrauch neuerdings öfters den Werth anatomisch-systema- 

 tischer Arbeiten herabsetzt, und sieht sich darum zu einigen all- 

 gemeinen Bemerkungen veranlasst: Anatomische Charaktere gehen 

 oft mit morphologischen Hand in Hand, oft nicht. Was nicht 

 Wunder nehmen darf: wir wissen wie stark sowohl exomorphe wie 

 endomorphe Merkmale unter dem Einflüsse äusserer Agentien 

 variiren ; „und so kann es doch auch gewiss nicht befremden, wenn 

 sich bei verschiedenen untereinander nahe verwandten Arten die 

 reproductiven und die vegetativen Organe der langsamen Einwirkung 

 des umgebenden Mediums ausgesetzt im Laufe der Zeit nach ent- 

 gegengesetzten Richtungen entwickeln". Derartiges wird neuer- 

 dings zuweilen verkannt, namentlich beginnt die anfängliche Unter- 

 sehätzung der anatomischen Charaktere in ihr Gegentheil umzu- 

 schlagen, ohne Rücksicht darauf, ob sie in dem betr. Falle die 

 nöthige Constanz besitzen. 



Ueber die entscheidende Wichtigkeit aber gerade dieser 

 Frage sollte kein Systematiker im Zweifel sein. Eben deshalb 

 dürfte er auch niemals jener Klassifikation zustimmen, der J. Vesq ue 

 ganz einschränkungslos die anatomischen Merkmale „nach ihrer 

 systematischen Brauchbarkeit" unterwirft, indem er zwischen „taxi- 

 nomischen" und „epharmonischen" eine scharfe Linie zieht. Sind 

 denn nicht viele sog. epharmonische Kennzeichen höchst constant 

 (Bignoniaceen, Restionaceeti etc.), wechseln nicht manche taxi- 

 nomischen innerhalb eng verbundenen Gruppen, wie das intrahadro- 

 matische Leptom z. B. den Drapetoideae und den Menyanthoideae 

 im Gegensatz zu ihrer Verwandtschaft völlig abgeht? Niemand ver- 

 mag in jedem Falle zu beurtheilen, was Anpassung sei, was keine, 

 und dem Systematiker muss es gleichgültig sein. Er hat nach der 

 Constanz des Merkmals zu fragen, weiter nichts. Nur wenn er 

 hierüber ein sicheres Urtheil gewonnen, wird er die wirklichen 

 Zusammenhänge darzustellen im Stande sein. 



Diels (Berlin). 



Celakovsky', L. J., Ueber die ramosen Sparganien Böhmens. 



(Oesterreichische botanische Zeitschrift. Jahrgang XLVI. 1896. 



No. 11. p. 37-7—381. No. 12. p. 421—433.) 



Bis 1895 kannte man nur ein ramoses Sparganium in der 

 böhmischen Flora. Die Auffindung von Sp. neglectum Beeby und 

 Zusammenstellung der Standorte seitens Ascherson's machten 

 es nicht unwahrscheinlich, dass diese Art auch in Böhmen wachsen 

 könnte. 



Die Revision des böhmischen Museums-Herbar blieb erfolglos, 

 weil die Exemplare des Sp. ramosum dort durchwegs ohne 

 bestimmungsfähige Früchte meist im Blütenstadium und unvoll- 

 ständig, auch nicht zahlreich gesammelt waren. 



