4 Lindau, Bemerkungen über die heutige Systematik der Pilze. 



zu knüpfen, auseinander zu verstehen und damit dem End- 

 ziel der systematischen Wissenschaft, dem natürlichen System, 

 näher zu kommen. Wenn dabei den „mikroskopischen Merkmalen" 

 grössere Beachtung- geschenkt wird, so erklärt sich das vollständig 

 aus ihrer Wichtigkeit, welche die neueren Forschungen erwiesen 

 haben. Ist das kein Fortschritt? 



Man müsste blind sein, wenn man die Erfolge, die bisher auf 

 diesem letzteren Wege erreicht sind, übersehen wollte. Worin liegt 

 aber das Geheimniss dieser Erfolge? Lediglich in der besseren 

 Ausrüstung der neueren Forscher. Die Kenntniss der mikro- 

 skopischen Technik, die Kenntniss der entwickelungsgeschichtlichen 

 Methoden und nicht zum wenigsten die aligemeine Bildung auch 

 auf anderen botanischen Gebieten geben dem neueren Mykologen 

 ein Rüstzeug für seine Arbeiten, das den älteren Forschern natur- 

 gemäss noch fehlen musste. 



Hauptsächlich aber geht der weitere Fortschritt in der myko- 

 logischen Systematik von der Kenntniss der Entwicklungsgeschichte 

 aus. Nachdem die Forschungen Thurets und P r in gsheims für 

 die Algen ein weites Arbeitsfeld geöffnet hatten, begann auch für 

 die Pilzkunde eine neue Periode. Die Arbeiten Tulasne's, de 

 Bary's und Brefeld's haben uns den Weg gezeigt, der hier 

 weiter einzuschlagen ist. Namentlich die Arbeiten Brefeld's, 

 die in ganz systematischer Weise sich die Aufklärung der einzelnen 

 Gruppen zum Gegenstand nahmen, haben hauptsächlich dazu bei- 

 getragen, die Notwendigkeit einer Reformation der heutigen Pilz- 

 systematik anzubahnen. Immer schärfer drängt sich die Ueber- 

 zeugung auf, dass für die Systematik die vollständige Kenntniss 

 einer einzelnen Art unendlich wichtiger ist, als das Beschreiben 

 vieler Dutzende neuer, mit denen man nichts weiter anlangen kann, 

 als dass man ihnen einen Namen giebt. Das hatte Schroeter 

 mit seinem kritischen Blicke längst erkannt, als er seine für viele 

 Gruppen der Pilze befruchtende Thätigkeit begann. 



Es muss natürlich dem entwickelungsgeschichtlichen Forscher 

 bei seinen Arbeiten anfangs völlig gleichgültig sein, ob etwas für 

 die Systematik dabei herauskommt. Die Folgerungen finden sich 

 von ganz allein. Es existirt keine entwickelungsgeschichtliche 

 Arbeit, die nicht zugleich auch systematische Resultate in sich 

 birgt. Deshalb sind für die Mykologie Entwicklungsgeschichte 

 und Systematik fast identische Begriffe. Nur der, welcher die 

 Methodik beider Zweige kennt, wird mit Erfolg für den Ausbau 

 unseres Systems thätig sein können. Die erste Forderung 

 für den heutigen System atike r ist also, dass ergleich- 

 zeitig Entwickelt! ngsgeschichte treibt. Wer das nicht 

 thut, verkennt die Ziele, welche sich eine moderne Pilzsystematik 

 stecken muss. 



Ist nun diese Vorbedingung die einzige, welche zu erfüllen ist 

 für ein erfolgreiches Arbeiten in systematischer Mykologie? Grade 

 die Vielseitigkeit der modernen Systematik macht auch andere 

 Vorkenntnisse nothwendig und wünschenswerth. Nicht immer kann 

 sich der Systematiker seine Studienobjecte selbst sammeln, er ist 



