Lindau, Bemerkungen über die heutige Systematik der Pilze. 9 



4. die Natur müsste alle Combinationen, die durch diese An- 

 ordnung vorausgesetzt werden, auch wirklich erschaffen haben (ob 

 jetzt oder früher ist natürlich gleichgültig), 5. die neu zu ent- 

 deckenden Gattungen dürften keine Abweichung von dem ihrer 

 Anordnung zu Grunde liegenden Schema zeigen. 



Von diesen Voraussetzungen ist keine einzige 

 erfüllt oder erwiesen. 



Zum Beweise dafür will ich die einzelnen Punkte näher 

 diskutiren. 



1. Mau wird mir zugeben, dass man Gattungen mit vielen 

 Arten und grosser Formenmannigfaltigkeit nicht ohne weiteres mit 

 solchen begrifflich gleichstellen kann, die monotypisch sind. Ueber 

 diese Schwierigkeit hilft sich Saccardo einfach hinweg, indem 

 er die Sporen als das die Gattung zusammenhaltende Merkmal 

 annimmt. Diese Anschauung ist nicht beweisbar. Nehmen wir 

 ein Beispiel. Rosellinia ist eine sehr formenreiche Gattung, die 

 von Saccardo selbst in viele Untergattungen zerlegt wird. Man 

 könnte diese zum Theil auch zu Gattungen erheben, das ist Ge- 

 schmackssache. Wo bleibt aber die Einheitlichkeit einer solchen 

 Gattung im Vergleich zu Crotoncarpia oder ähnlichen monotypen 

 Genera? Meiner Ansicht nach beruht die Wichtigkeit, die man 

 den Gattungscharakferen beilegt, auf einer falschen Voraussetzung. 

 In der Natur sehen wir nur Arten, die aus einzelnen Individuen 

 bestehen. Den Gattungscharakter construiren wir Menschen erst, 

 um uns zurechtzufinden und dem Bedürfniss unserer geistigen Fähig- 

 keiten nach Schablone zu genügen. Die Gattungscharaktere sind 

 nichts weiter wie der Ausdruck des jeweiligen Standes der Wissen- 

 schaft. Während man früher unter Sjihaeria einen ungeheuer 

 grossen Forrnenkreis zusammenfasste, hat man allmählich mit neueren 

 Hilfsmitteln eine Trennung in einzelne Gattungen vorgenommen. 

 Sind wir schon am Ende dieser Specialisirung? Mit niehten, denn 

 jede neue von anderen Gesichtspunkten ausgehende Untersuchung 

 bringt uns neue Zersplitterung. Daher sollte man jede derartige 

 Gattungsfestlegung vermeiden, denn sie hindert am weiteren Fort- 

 schritt und bewirkt nur Verwirrung bei denen, die im Autoritäts- 

 glauben befangen nicht die nöthige Kritik besitzen, um Richtiges 

 vom Falschen unterscheiden zu können. 



2. Ist die Gegenüberstellung der Gattungen eine richtige? 

 Auch das ist mit Recht in Zweifel zu ziehen. Hier kommen 

 morphologische und entwickelungsgeschichtliche Merkmale in Be- 

 tracht. Diese sind bei den Pyrenomyceten noch so wenig bekannt, 

 dass eine solche Analogisirung der Gattungen zum mindesteu ver 

 früht erscheint. W T enn z. B. Haplosporium Mont. (Phaeosporae) 

 in allen übrigen Abtheilungen keine Analoga aufweist, so liegt dies 

 einfach daran, dass Tlaplosporium so wenig bekannt und vielleicht so 

 ungenau beobachtet ist, dass eine vollständige Cassirung'der Gattung viel 

 besser am Platze wäre. So werden z. B. Chilonectria, (?) Erythro- 

 carpum, Apomctria und Paranectria gleichgestellt. Warum das? 

 Chilonectria hat viele Sporen im Schlauch und ist nichts weiter, 

 als eine Nectria, bei der die Sporen im Schlauch bereits aus- 



