Palaeontologie. 103 



(Vgl. d. Ref. über die folgende Abhandlung.) Einige Exemplare 

 schienen Insektenfrass zu zeigen. 



Der Beschreibung der einzelnen Fossilreste schickt der Verf. 

 „Bemerkungen zur Nomenclatur fossiler Hölzer" vor- 

 aus. Sie sind gegen Caspary gerichtet, der in seinen Arbeiten 

 über fossile Hölzer Preussens (1887 und 1889) die Aufstellung „un- 

 berechtigter Scheingattungen" durch Anhängung von -inium oder 

 -xylon an den Stamm des Namens der ähnlichsten recenten Gattung 

 oder Familien oder auch unter Zugrundelegung von Personenamen 

 oder Worten, die einen Bezug auf die Natur und Structur des be- 

 treffenden Holzes haben, verwarf, auf die „schlimmen Folgen" dieser 

 Namengebung aufmerksam machte und die von ihm beschriebeneu 

 Hölzer direct zu recenten Gattungen stellte. 



Der Verf. weist an Beispielen nach, dass Caspary im Irr- 

 thum war, wenn er meinte, dass Gattungen wie Quercinium, 

 Ulminium u. s. w. selbst nach dem Urtheile der Namengeber mit 

 Quercus, Ulmus u. s. w. zusammenfallen. Erzeigt, dass Caspary 

 weder durch eine umfassendere Kenntniss der anatomischen Ver- 

 hältnisse der recenten Hölzer, noch durch einen ganz besonders 

 vorzüglichen Erhaltungszustand des ihm vorliegenden Holz-Materials 

 in den Stand gesetzt wurde, diese Hölzer auf eine bestimmte 

 recente Gattung zurückzuführen. 



Er betont, dass es (entgegen der Caspary 'sehen Ansicht) 

 allerdings Nachtheile bringe und zu falschen Schlüssen führe, wenn 

 Hölzer oder Blätter in Gattungen gestellt werden, zu denen sie 

 nicht sicher gehören, da es sich bei derartigen Untersuchungen 

 nicht blo3 um die Benennung handelt, sondern zugleich um eine 

 Feststellung der zeitlichen Entwickelungsgeschichte der einzelnen 

 Gattungen, ihrer ehemaligen geographischen Verbreitung, der ein- 

 stigen klimatischen Verhältnisse u. s. w. Ausserdem habe der 

 Palaeontologe nicht das Recht, die Genera zu erweitern, um mehr 

 fossile Reste in ihnen unterzubringen. Die Untersuchungen lebender, 

 namentlich dicotyler Hölzer sei noch lange nicht umfassend genug 

 und das recente Vergleichsmaterial noch lange nicht genügend, um 

 die Zugehörigkeit eines fossilen Holzes in allen Fällen zu ermitteln. 

 Dazu kommt der oft verschiedene Bau des Stamm- und Wurzel- 

 holzes und der oft ungenügende Erhaltungszustand. 



Der Verf. hält es daher für zweckmässig, die fossilen Hölzer 

 soweit als möglich so zu bezeichnen, „dass durch den Namen gleich 

 die Natur der Objecte gekennzeichnet wird, dass man gleich sieht, 

 bei dieser Gattung handelt es sich um ein fossiles Holz". 



Der Verf. beschreibt dann eingehend folgende auf 3 Tafeln 

 gut abgebildete Arten : 



A) Dicolyledoneae : 1. Rhamnacinium affine nov. gen. et sp. — Schliesst 

 sich am besten an die Rhanwaceen an, erinnert an Prinos und Pomaderris. — 

 Schinus primaevum Caspary wird als Rhamnacinium primaevum Casp. sp. be- 

 zeichnet. — t. Combrelacinium quisqualoides nov. gen. nov. sp., zeigt die meiste 

 Uebereinstimmurig mit den Comlretaceen und zwar mit der Gattang Quisqualis. 

 3. Anacardioxylon unlradiatum n. sp., ähnlich Spondias lutea unter den recenten 

 Anacardiaceenhölzem. Dieselbe Gattung hat. der Verf. von Antigua publicirt 

 (A. spojidiae forma). — 4. Sjögrenia crysfallophora nov. gen. nov. sp. Die 



