ßlO ROBERT HARTMEYER, 



1893 Distomus crystallinus, Heiden in : Zool. Jahrb. Syst., v. 7 p. 347. 



1883 Distoma crystallinum, Dräsche, Synasc. Rovigno, p. 20 t. 3 f. 14 t. 9 f. 1. 



1890 „ „ Lahille, Rech. Tunioiers, p. 151. 



1891 „ „ Caeus, Prodr. E. Medit., p. 481. 



1891 „ „ Herdman in: J. Linn. Soc ., v. 23 p. 613. 



1896 „ „ Huitfeldt-Kaas, Norske Nordhavs Exp., v. 23 no. 1 p. 9. 



1896 „ „ Bonnevie, Norske Nordhavs Exp., v. 23 no. 2 p. 12. 



1851 Distoma vitreum, Sars in: Nyt Mag. Naturvidensk., v. 6 p. 154. 



1858 „ „ Sars in : Eorh. Selsk. Christian., p. 66. 



1863 „ „ Alder in: Ann. nat. Hist., ser. 3 v. 11 p. 172. 

 1877 „ „ Della Valle, Contrib. Asc. comp., p. 43. 



1864 Amarucium albicans (err., non Miene-Edwards 1841!), Grube, Lussin, p. 57. 



Diagnose. 

 Kolonie: kegel- oder keulenförmig, mit breiter Basis festgewachsen oder kurzgestielt, 

 3—5 cm (selten mehr) lang, keine Systeme. 



Cellulosemantel: glasig durchscheinend, mit Sandkörnchen durchsetzt. 

 Einzeltiere: über die Oberfläche herausragend; Abdomen am hinteren Ende mit ver- 

 ästelten Ektodermfortsätzen. 



Ingestionsöffnung: 6-lappig. 



Egestionsöffnung: 6-lappig, die Ingestionsöffnung überragend. 

 Kiemensack: mit etwa 12 (9—15) Kiemenspaltenreihen. 

 Darm: Oesophagus sehr lang, Magen elliptisch, längsgestreift. 

 Diese Art ist von Römer & Schaudinn nicht gesammelt worden, dagegen befanden sich mehrere 

 Kolonien unter der Ausbeute der „Olga" und unter der von Max Weber ; ferner lagen mir Exemplare von 

 Tromsö und Bergen sowie aus dem Mittelmeer (Rovigno) vor. 



D. crystallinus ist bereits von verschiedenen Autoren untersucht und beschrieben worden, sodaß die 

 Anatomie dieser Art hinreichend klargestellt ist. Ich kann mich daher auf einige allgemeine mein Material 

 betreffende Bemerkungen beschränken. Vorausschicken will ich, daß ich an der Identität der nordischen und 

 Mittelmeer-Exemplare nach einem direkten Vergleich beider nicht zweifle, sodaß die beiden Arten D. crystallinus 

 (Ren.) und D. vitreus (Sars) als Synonyma angesehen werden müssen. Diese Ansicht haben auch bereits 

 Dräsche (1883) und Huitfeldt-Kaas (1896) geäußert. Im übrigen verweise ich betreffs der Synonyma 

 dieser Art auf das bei Dräsche Gesagte. 



Charaktere der Kolonie. 

 Die Form der Kolonie ist entweder die eines Kegels oder einer Keule. In ersterem Falle sitzt 

 die Kolonie mit der verbreiterten Basis meist auf Muschelschalen fest, und die Spitze ist nicht selten 

 gekrümmt, in letzterem Falle verjüngt sich die Basis zu einem kurzen, mit Steinchen und Schalenfragmenten 

 inkrustierten Stiel. Beide Formen scheinen gleich häufig zu sein. 



Die Länge der Kolonie beträgt nach Huitfeldt-Kaas und Dräsche 3 — 3,5 cm. Entsprechende 

 Maße weisen auch meine norwegischen Kolonien auf. Eine kegelförmige Kolonie von Bergen z. B. ist 3,5 cm 

 lang, 1 cm breit an der Spitze, 2 cm breit an der Basis und 1,1 cm dick. Eine Kolonie vom Südkap Spitzbergens 

 ist dagegen beträchtlich größer, und von West-Spitzbergen habe ich eine kegelförmige, auf Pecten islandicus 

 festgewachsene Kolonie, welche fast 7 cm lang und an der Basis 4,5 cm breit ist. D. crystallinus scheint demnach 

 auch zu den Arten zu gehören, welche in der Arktis eine bedeutendere Größe erreichen als in der Subarktis. 



Organisation der Einzeltiere. 

 Betreffs der Anatomie der Einzeltiere haben Dräsche und Lahille alles Charakteristische hervor- 

 gehoben. Die Zahl der Kiemenspaltenreihen war auch an meinen Stücken nicht mit Sicherheit festzustellen, 



