334 ROBERT HARTMEYER, 



Form mit keiner der übrigen arktischen Amaroucium- Arten zu identifizieren ist, mag sie nun identisch mit 

 A- subacutum Dräsche sein oder einer neuen Art angehören. Da ich keine Gelegenheit hatte, die Art 

 nachzuuntersuchen, so mag sie den ihr von Bonnevie gegebenen Namen vorläufig behalten. 



Das Vorkommen von A. subacutum Dräsche in der Arktis bleibt demnach bis auf weiteres zweifelhaft. 



Amaroucium hincaidi Ritt. 

 Amaroucium pribilovense Ritt. 

 Amaroucium snodgrassi Ritt. 



Diese 3 Arten sind so nahe mit einander verwandt, daß ich zunächst über sie im Zusammenhang 

 einige Bemerkungen machen will. 



Im allgemeinen Habitus der Kolonien bestehen zwischen ihnen allerdings wesentliche Unterschiede ; 

 die einfachen, aus einer relativ geringen Anzahl von Einzeltieren bestehenden Systeme sowie eine ganze 

 Reihe mehr oder weniger übereinstimmender Merkmale im Bau der Einzeltiere machen es aber unzweifelhaft, 

 daß diese Arten innerhalb ihrer Gattung einen Kreis nahe verwandter Formen bilden. Ich möchte sogar 

 behaupten, daß es mir betreffs der beiden an erster Stelle genannten Arten noch nicht ganz ausgemacht 

 erscheint, ob es sich in der That um verschiedene Arten handelt und die von Ritter geltend gemachten 

 Unterschiede im allgemeinen Habitus der Kolonie und im Bau der Einzeltiere nicht auf Wachstums- bezw. 

 Altersunterschiede hinauslaufen. Da mir aber nur 2 Kolonien zur Untersuchung vorlagen, welche ich zu 

 Amaroucium pribilovensc stelle, kann ich diese Frage nicht endgültig entscheiden. 



Besonders charakteristisch für alle 3 Arten ist die Beschaffenheit der Magenwandung. Es handelt 

 sich hier um ein Merkmal, dem als Gattungs- wie als Artcharakter innerhalb der Familie Pohjclinidae eine 

 systematische Bedeutung sicherlich zugesprochen werden muß, wenn auch vielleicht nicht in dem hohen 

 Maße, wie es von einigen Autoren, besonders von Lahille, geschehen ist. Jedenfalls macht sich bei allen 

 3 Arten, wenn auch in verschiedenem Grade, die Tendenz einer Abweichung von der für die meisten 

 Amaroucium- Arten typischen Längsfaltung bezw. -streifung der Magenwand bemerkbar. Statt dessen nähert 

 sich die Magenwandung dem Typus, den Lahille als „pseudo-areole" bezeichnet, indem die Längsfalten 

 nicht mehr in ganzer Länge den Magen durchziehen, sondern unterbrochen sind. Diese Rückbildung der 

 Falten tritt nun bei den 3 Arten in verschieden hohem Maße auf. 



Bei A. snodgrassi treten neben typischen Längsfalten bereits einzelne auf, welche kürzer und schwächer 

 geworden sind. 



Bei A pribihvense finden wir keine echten Längsfalten mehr, sondern nur unregelmäßige seichte 

 Furchen in geringer Anzahl, die aber niemals den Magen in ganzer Länge durchziehen. 



Bei A. Icincaidi endlich zeigt die Magenwand nur noch Verdickungen von wechselnder Form und 

 Anordnung. Zwischen den beiden letzten Arten scheinen mir betreffs der Magenwandung keine fundamentalen 

 Unterschiede zu bestehen, wie auch aus Ritter's Beschreibungen hervorgeht, während bei A. snodgrassi der 

 Charakter der typischen Längsfaltung noch am ausgeprägtesten erhalten geblieben ist. 



Um auf die Unterschiede der 3 Arten noch mit wenigen Worten einzugehen, scheint mir A. snodgrassi 

 durch die großen Einzeltiere, die geringe Tentakelzahl, die deutliche Längsfaltung der Magenwand und das 

 langgestielte Postabdomen als selbständige Art am besten charakterisiert zu sein. 



Viel näher stehen sich die beiden anderen Arten, über deren Artberechtigung ich, wie schon bemerkt, 

 einigermaßen im Zweifel bin. Die Unterschiede im allgemeinen Habitus der Kolonie, welche Ritter geltend 

 macht, können auf Wachstumsunterschieden und Variabilität beruhen. Im übrigen wird man, wenn man 

 sorgfältig die beiden Artdiagnosen mit einander vergleicht, kaum wirklich stichhaltige Artunterschiede heraus- 

 finden. Ueber den Magen habe ich mich schon geäußert. Als charakteristisches Merkmal für A. pribihvense 



